Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7351/10-С3 по делу N А71-19569/2009 С ответчика взысканы задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором, акты приемки-сдачи услуг подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и качеству оказанных услуг, между тем их оплата ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7351/10-С3 по делу N А71-19569/2009

Дело N А71-19569/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "строительно-монтажная фирма "Вира" (далее - общество "Вира") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N А71-19569/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (далее - общество "Ростехнопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Вира" о взыскании задолженности в сумме 696 000 руб., неустойки в сумме 120 290 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 18 342 руб.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Лепихин Д.Е.) требования общества "Ростехнопрогресс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 696 000 руб., неустойку в сумме 18 023 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вира" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на п. 5.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрено, что по окончании работ подрядчик обязан предоставить генподрядчику весь перечень документов о проведенном контроле. По мнению ответчика, в указанный перечень входят также и радиографические снимки.

Общество "Вира" считает, что истцом работы выполнены некачественно, устранить замечания независимого технического надзора, проведенного открытым акционерным обществом "ЦТД "Диаскан", возможно только путем повторного проведения работ, чего истцом выполнено не было.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не произведена окончательная сдача результатов работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Обществом "Ростехнопрогресс" отзыв на кассационную жалобу общества "Вира" не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Вира" (генподрядчик) и "Ростехнопрогресс" (подрядчик) заключен договор об оказании услуг на контроль сварочных соединений нефтепровода от 14.09.2009 N 38/09, по условиям которого подрядчик обязался предоставить услуги по выполнению неразрушающего контроля сварных соединений при строительстве нефтепровода на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске. Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода "Нефтекамск-Альметьевск-Кстово" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых генподрядчику услуг складывается из суммы актов выполненных работ, подписываемых ежемесячно, по согласованным расценкам согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Текущие платежи и окончательный расчет производятся на основании подписанного генподрядчиком акта выполненных работ и счета-фактуры (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязался произвести оплату в порядке, предусмотренном п. 2 договора. Генподрядчик не имеет права отказываться от оплаты выполненных работ, если они не входят в противоречие с техническими заданиями генподрядчика, согласованы, утверждены и приняты генподрядчиком.

За нарушение сроков приема выполненных работ и нарушение сроков оплаты генподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны акты от 14.10.2009 N 00000040, от 20.10.2009 N 00000036, согласно которым, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 046 099 руб. 81 коп.

На указанную сумму истцом выставлены для оплаты счета-фактуры от 14.10.2009 N 00000053, от 20.10.2009 N 00000043.

Платежными поручениями от 02.10.2009 N 2406, от 22.10.2009 N 2625, от 20.11.2009 N 2899 ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 350 000 руб.

В направленных истцом письмах от 07.12.2009 N 39, от 10.12.2009 N 45 ответчику предложено погасить задолженность в размере 696 099 руб., а также в них содержится предупреждение о возможности взыскания с него установленного договором штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования о погашении долга ответчиком не были выполнены, общество "Ростехнопрогресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истцом услуги, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом; ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично; требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцом надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором от 14.09.2009 N 38/09.

В результате проведенной 03.11.2009 проверки деятельности лаборатории неразрушающего контроля обществом "ЦТД "Диаскан" в рамках контроля качества работ, были выявлены несоответствия требованиям "ВСН-012-88. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ", утвержденных приказом Миннефтегазстроя СССР от 27.12.1988 N 375, приказом Газпрома СССР от 19.05.1989 N 93-ОРГ, приказом Миннефтепрома СССР от 16.05.1989 N 239 (далее - ВСН-012-88). По результатам данной проверки обществом "ЦТД "Диаскан" выдано предписание N СВТНП/ИП ЛЧ 0-33/023/324-У об устранении нарушений.

Ответчиком в адрес истца 11.11.2009 направлены акт проверки деятельности, предписание, а также предложено устранить замечания до 12.11.2008 и передать исправленную документацию подрядным организациям.

В письме от 30.11.2009 истец сообщил ответчику о том, что по предписанию были проведены работы по устранению замечаний и приняты следующие меры: все рентгеновские снимки (в том числе снимки по предписанию) приведены в соответствие с ВСН 012-88; 100% снимков было предоставлено комиссионной проверке специалистам открытого акционерного общества "Транснефть" в присутствии представителей общества "ЦТД "Диаскан", проходившей с 24.11.2009 по 27.11.2009; все снимки признаны соответствующими требованиям ВСН 012-88.

Факт устранения замечаний подтверждается уведомлением общества "ЦТД "Диаскан" от 22.01.2010 об устранении нарушений правил безопасности (технологии строительства) в соответствии с предписанием N СВТНП/ИП ЛЧ 0-33/023/324-У.

Пунктом 5.3 договора от 14.09.2009 N 38/09 предусмотрено, что по окончании работ подрядчик обязан предоставить генподрядчику весь перечень документов о проведенном контроле согласно ВСН 012-88.

Стороны в договоре согласовали, что перечень документов, подлежащих передаче после оказания услуг, должен соответствовать ВСН 012-88.

В соответствии с пунктом 1.7 ВСН-012-88. Часть II "Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки" исполнительная производственная документация - это совокупность документов (актов, журналов, заключений и др.), оформляемых в процессе сооружения объекта участниками строительства и заинтересованными организациями в целях юридического подтверждения: факта выполнения конкретных работ; требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации; участия конкретных исполнителей (организаций, подразделений или лиц); возможности производства последующих работ.

Из приведенного положения следует, что радиографические снимки не относятся к документам, входящим в состав исполнительной производственной документации, перечень которых предусмотрен п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.22 ВСН 012-88. Часть 1 "Контроль качества и приемки работ" заключения, радиографические снимки, зарегистрированные результаты ультразвуковой дефектоскопии, магнитные ленты и диаграммы фактического режима стыковой сварки оплавлением хранятся в производственной испытательной лаборатории (ПИЛ) до сдачи трубопровода в эксплуатацию.

Судами установлено, что акты приемки-сдачи услуг подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 696 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков приемки выполненных работ и нарушение сроков оплаты генподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлены, суды правомерно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика неустойку в сумме 18 023 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Вира", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N А71-19569/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "строительно-монтажная фирма "Вира" - без удовлетворения.