Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7255/10-С5 по делу N А60-21154/2010-С4 Дело об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел вопрос об обоснованности взыскания с ответчика суммы долга по договору, то есть переоценил обстоятельства дела по вновь представленным в арбитражный суд доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7255/10-С5 по делу N А60-21154/2010-С4

Дело N А60-21154/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - общество "Уральская ВиноВодочная Компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-21154/2010-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская ВиноВодочная Компания" - Елькин В.В. (доверенность от 15.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - общество "Славянка") - Спирина Л.П., директор (решение от 05.01.2010 N 2).

Общество "Уральская ВиноВодочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" от 30.04.2010 по делу N Е005-219/2010 по иску общества "Уральская ВиноВодочная Компания" к обществу "Славянка".

Определением суда от 07.07.2010 (судья Оденцова Ю.А.) отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 30.04.2010 по делу N Е005-219/2010.

В кассационной жалобе общество "Уральская ВиноВодочная Компания" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96. По мнению заявителя, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения, по сути, переоценил фактические обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения третейского суда.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.10.2009 N МДМ/814/о общество "Уральская ВиноВодочная Компания" приняло на себя обязательство поставлять обществу "Славянка" товар на предусмотренных договором условиях.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при не урегулировании сторонами возникших из договора разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению по выбору истца в Третейском суде при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" или в Арбитражном суде Свердловской области.

Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 30.04.2010 по делу N Е005-219/2010 исковые требования общества "Уральская ВиноВодочная Компания" удовлетворены частично: с общества "Славянка" в пользу истца взыскано 41 077 руб. долга, 2453 руб. 31 коп. пеней, 4000 руб. третейского сбора и 5000 руб. судебных издержек.

Неисполнение указанного решения третейского суда явилось основанием для обращения общества "Уральская ВиноВодочная Компания" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Оценив представленные в дело платежные поручения от 15.03.2010 N 100, от 22.03.2010 N 114, от 05.04.2010 N 136, от 22.04.2010 N 162, арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчик частичными платежами в период с 15.3.2010 по 22.04.2010 погасил перед истцом долг по договору от 27.10.2009 N МДМ/814/о в полном объеме.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований взыскания по состоянию на 30.04.2010 (дата принятия третейским судом решения по делу) задолженности, неустойки и судебных издержек.

Кроме того, арбитражным судом указано на допущенное третейским судом нарушение принципа законности; отмечено, что выдача исполнительного листа в данном случае противоречит смыслу гражданского законодательства, поскольку приведет к двойному взысканию с ответчика суммы долга, необоснованному взысканию неустойки и судебных издержек.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из отзыва общества "Славянка" следует, что третейский суд взыскал с него задолженность по договору поставки продукции от 27.10.2009 N МДМ/814/о. Однако, по мнению общества "Славянка", оно задолженности перед заявителем не имело. На момент вынесения решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 30.04.2010 долг погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2010 N 100, от 22.03.2010 N 114, от 05.04.2010 N 136, от 22.04.2010 N 162, а также подписанным заявителем актом сверки расчетов с должником по спорным поставкам от 11.05.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Между тем, из выводов арбитражного суда, отраженных в определении от 07.07.2010 об отказе в выдаче исполнительного листа, следует, что суд рассмотрел вопрос об обоснованности взыскания с общества "Славянка" суммы долга по спорному договору, то есть переоценил обстоятельства дела по вновь представленным в арбитражный суд доказательствам, что недопустимо в силу прямого указания п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом также не входит в перечень для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-21154/2010-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.