Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7484/10-С6 по делу N А47-5663/2007 Суд взыскал с ответчика судебные расходы, приняв во внимание сложность дела, объем заявленных требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителей общества, наличие аналогичных дел, имеющих схожий предмет требований, доводы ответчика о неразумности расходов со ссылкой на сведения о стоимости юридических услуг отклонены, так как данные сведения носят ориентировочный, рекомендательный характер, содержат указание на минимальный размер стоимости данных услуг и не являются информацией статистических органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7484/10-С6 по делу N А47-5663/2007

Дело N А47-5663/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-5663/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации г. Оренбурга (далее - администрация) о признании недействительным постановления Главы города Оренбурга от 19.07.2006 N 1184-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2008 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Общество "Яицкий посад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 117 920 руб.

Определением суда от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 (судья Карев А.Ю.) заявление общества "Яицкий посад" удовлетворено частично. С администрации в пользу общества "Яицкий посад" взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Заявитель считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя неразумным и необоснованным, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными, на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая практика по данным категориям спора, всего по делу было проведено восемь судебных заседаний, в вышестоящих инстанциях дело не пересматривалось, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, документы, представленные по настоящему делу идентичны с документами по аналогичным делам N А47-5660/2007, А47-5661/2007, А47-5662/2007. Финансовое управление полагает, что судами необоснованно отклонена представленная им информация о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе. При этом, по мнению заявителя, разумный размер вознаграждения представителя по настоящему делу должен составлять 32 500 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. следует читать как "N 82"

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2007 между обществом "Яицкий посад" (заказчик) и Абдулиным Виталием Витальевичем (исполнитель) заключен договор N 09/10-01 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по искам общества "Яицкий посад" к администрации по делам N А47-5660/2007, А47-5661/2007, А47-5662/2007, А47-5663/2007 (п. 1 договора).

Пунктом 2 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о технической возможности исполнения решения; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В п. 5 договоров сторонами установлено, что стоимость услуг определена вне зависимости от положительного или отрицательного исхода дела и составляет 469 160 руб., выплата которых осуществляется заказчиком в течении трех дней после подписания акта приема работ, но не ранее вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-5660/2007, А47-5661/2007, А47-5662/2007, А47-5663/2007.

Между обществом "Яицкий посад" и Абдулиным В.В. 20.11.2008 подписан акт о выполненных услугах, согласно которому заказчик принял без замечаний услуги, предусмотренные договором от 09.10.2007 N 09/10-01.

Факт исполнения обществом "Яицкий посад" обязанности по оплате предоставленных услуг по указанному договору в сумме 469 160 руб. подтвержден материалами дела (платежным поручением от 21.11.2008 N 3187, выпиской со счета о списании денежных средств).

Общество "Яицкий посад", указывая на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 290 руб., обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды с учетом приведенных норм права, представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителей общества "Яицкий посад", в том числе, принимая во внимание, наличие трех аналогичных дел, имеющих схожий предмет требований, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, правомерно удовлетворили заявление общества "Яицкий посад", уменьшив размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб. с учетом разумных пределов.

При этом суды, отклоняя доводы заявителя о неразумности взыскиваемых расходов со ссылкой на сведения о стоимости юридических услуг, предоставленные адвокатской палатой Оренбургской области, обоснованно указали на то, что данные сведения носят ориентировочный, рекомендательных характер, содержат указание лишь на минимальный размер стоимости аналогичных услуг и не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Соответствующие статистические данные о сложившейся в регионе средней стоимости услуг адвокатов за 2007-2008 года по данным Оренбургстата отсутствуют.

Ссылка Финансового управления на несоразмерность взыскиваемых расходов проделанной работе, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными, на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая практика по данным категориям спора, всего по делу было проведено восемь судебных заседаний, в вышестоящих инстанциях дело не пересматривалось, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, а документы, представленные по настоящему делу идентичны с документами по аналогичным делам N А47-5660/2007, А47-5661/2007, А47-5662/2007, была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка. При этом указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции при уменьшении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-5663/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.