Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7533/10-С6 по делу N А47-7499/2009 Суд отказал в возмещении расходов, связанных с содержанием и приведением в соответствие с пожарными, санитарными и техническими нормами здания, поскольку не доказано, что арендодатель давал арендатору согласие на монтаж пожарной сигнализации, при этом монтаж указанной системы и приобретение оборудования, стоимость которых просит взыскать истец, не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям арендованного имущества, содержание договора аренды не предусматривает обязанность ответчика возмещать контрагенту расходы по содержанию спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7533/10-С6 по делу N А47-7499/2009

Дело N А47-7499/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - общество "Комфорт Плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А47-7499/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания общество "Комфорт Плюс" посредством факсимильной связи направило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КомфортПлюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" (далее - администрация) о возмещении расходов в сумме 1 442 400 руб., связанных с содержанием и приведением в соответствие с пожарными, санитарными и техническими нормами здания гостиницы и ресторана "Заря", расположенного по адресу: г. Бугуруслан, ул. Фрунзе/Коммунистическая, 84/11 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л. д. 8 - 12).

Определением суда от 20.10.2009 администрация как ненадлежащий ответчик заменена на надлежащего ответчика, которым является Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2010 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфорт Плюс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, расходы, которые понесло общество на монтаж пожарной сигнализации и приобретение оборудования, не предполагались при заключении договора аренды, в связи с чем подлежат возмещению. При этом общество "Комфорт Плюс" ссылалось на обязательность работ по оснащению арендуемого помещения пожарной сигнализацией, поскольку необходимость их выполнения была возложена на общество предписанием отдела Государственного пожарного надзора по г. Буругуслану и Буругусланскому району от 28.02.2008. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, так как он, несмотря на действующий договор аренды, вынудил общество заключить договор доверительного управления.

Обществом "Комфорт Плюс" посредством факсимильной связи также представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель просил Федеральный арбитражный суд Уральского округа исследовать и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, касающиеся становления, развития и уничтожения общества "Комфорт Плюс" как предприятия малого и среднего бизнеса администрацией путем лжесвидетельствования заинтересованных лиц. В указанных дополнениях общество ссылалось на то, что вопрос о возмещении понесенных им расходов не решен до настоящего времени.

Данные дополнения не могут быть приняты, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий исследовать новые доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу заявленных требований, и устанавливать какие-либо обстоятельства.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Комфорт Плюс" (арендатор) 29.12.2006 и 29.12.2007 заключены договоры аренды N 26 (т. 2, л. д. 5, 6; т. 3, л. д. 1, 2). По условиям п. 1.1 названных договоров аренды на основании распоряжений Комитета от 29.12.2006 N 180-и, от 29.12.2007 N 165 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложениях N 2 и N 3, в том числе кирпичное четырехэтажное здание гостиницы, литера А, пристрой к зданию - ресторан "Заря", складские помещения ресторана "Заря", гараж около ресторана "Заря" (незавершенное строительство), помещение магазина, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, а также одноэтажное кирпичное здание гостиницы, литера Е.

Срок действия договора аренды от 29.12.2006 установлен с 03.01.2007 по 31.12.2007, договора от 29.12.2007 - с 03.01.2008 по 31.12.2008 (п. 1.3 договоров аренды).

В силу п. 2.2.2 указанных договоров арендатор имеет право производить улучшения арендованного имущества в период действия договора. Арендатор также обязан соблюдать технические и иные специальные нормы и правила при использовании арендуемого имущества, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, не производить переоборудование арендуемого имущества без письменного согласования с арендодателем (п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договоров аренды).

Указанное в договорах имущество передано обществу "КомфортПлюс" 03.01.2007 и 03.01.2008 по актам приема-передачи в удовлетворительном состоянии (т. 3, л. д. 3; т. 2, л. д. 7).

В письмах от 21.11.2007 N 76, N 77 арендатор запросил у Комитета по управлению имуществом разрешение на замену ограждения (стойки) для администратора гостиницы "Заря" и установление наружного и внутреннего видеонаблюдения в гостинице и ресторане "Заря" с отнесением расходов в счет арендной платы (т. 1, л. д. 50, 51).

Комитет в письме от 29.12.2007 N 335-11 сообщил, что не возражает против замены ограждения для администратора гостиницы и установки видеонаблюдения (т. 1, л. д. 49). В этом же письме указано, что весь монтаж и демонтаж имущества осуществляется за счет средств общества "КомфортПлюс".

В письме от 24.10.2007 N 72 обществом "Комфорт Плюс" также запрошено согласие Комитета на постепенную замену окон в гостинице с отнесением расходов по проведению указанных работ в счет арендной платы (т. 4, л. д. 119).

Рассмотрев указанное обращение, Комитет в письме от 29.10.2007 N 312-и дал согласие на замену окон гостиницы на пластиковые (т. 4, л. д. 117).

В дальнейшем между муниципальным образованием "Город Бугуруслан" в лице Комитета по управлению имуществом (учредитель управления) и обществом "КомфортПлюс" (доверительный управляющий) 14.03.2008 заключен договор доверительного управления имуществом (т. 1, л. д. 22 - 24).

Согласно условиям названного договора учредитель управления передал доверительному управляющему следующее имущество: четырехэтажное кирпичное здание гостиницы, литера А, общей площадью 3 935,6 кв. м, жилой площадью 788,1 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Фрунзе/Коммунистическая, 84/11; одноэтажное кирпичное здание гостиницы, литера Е1, общей площадью 157 кв. м, жилой площадью 78,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 47; помещение магазина площадью 173 кв. м, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, 3 микрорайон N 5; движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1). Срок действия данного договора установлен сторонами до 31.12.2008 (п. 4.1).

На основании п. 2.5 договора доверительный управляющий обязан ежемесячно перечислять в пользу учредителя управления доходы от доверительного управления имуществом в сумме 110 000 руб.

Доверительный управляющий имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет доходов от использования имущества (п. 2.8 договора доверительного управления).

Указанное в договоре доверительного управления имущество передано обществу "Комфорт Плюс" по акту приема передачи 14.03.2008 в состоянии, пригодном для использования указанного имущества по целевому назначению (т. 1,л.д.25).

Отделом Государственного пожарного надзора по г. Буругуслану и Буругусланскому району 28.02.2008 вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях и на территории гостиницы "Заря", адресованное директору общества "Комфорт Плюс" (т. 1, л. д. 36, 37). В данном предписании также указан перечень работ, которые следует выполнить в целях устранения выявленных правонарушений.

В связи с получением названного предписания общество "Комфорт Плюс" в письме от 27.02.2008 N 12 запросило у Комитета согласие на заключение договора на монтаж пожарной сигнализации с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (т. 1, л. д. 38).

Общество "Комфорт Плюс", полагая, что п. 2.5 договора доверительного управления имуществом, в котором установлен размер фиксированного вознаграждения, не соответствует требованиям ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своему содержанию относится к договору аренды, а также, ссылаясь на то, что он как арендатор произвел с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, которые Комитет отказывается компенсировать, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском. В качестве правового основания исковых требований истец ссылался на положения ст. 15, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Комитета обязанности по возмещению обществу "Комфорт Плюс" требуемой им суммы. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых арендатор вправе провести капитальный ремонт арендуемого имущества.

В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 623 названного Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, общество "Комфорт Плюс" полагало, что между ним и Комитетом имеются арендные отношения и последний как арендодатель обязан возместить ему расходы, понесенные в связи с содержанием спорного имущества (работы по монтажу пожарной сигнализации, стоимость системы видеонаблюдения, а также мебели, водонагревателей, жалюзи и вывесок).

В то же время судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет давал обществу "Комфорт Плюс" согласия на монтаж пожарной сигнализации.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что монтаж системы пожарной сигнализации и приобретение оборудования, стоимость которых просит взыскать истец, не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Исследовав содержание договора аренды от 29.12.2006 N 26, который действовал в период, когда Комитетом были согласованы замена ограждения для администратора гостиницы и установка системы видеонаблюдения, суды установили, что в нем не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы по содержанию здания гостиницы и ресторана.

Указанная обязанность арендодателя не предусмотрена и в заключенном позднее договоре аренды от 29.12.2007, а также в договоре доверительного управления от 14.03.2008.

Довод общества "Комфорт Плюс" о ничтожности п. 2.5 договора доверительного управления правомерно отклонен судами, поскольку обязанность доверительного управляющего ежемесячно перечислять в пользу учредителя управления доходы от доверительного управления имуществом в сумме ПО 000 руб. не противоречит правовой природе договора доверительного управления, имеющего возмездный характер, и нормам гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Комфорт Плюс".

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2010 по делу N А47-7499/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу обществу "Комфорт Плюс" следовало уплатить 2 000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 обществу "Комфорт Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента окончания кассационного производства, с данного общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2010 по делу N А47-7499/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.