Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7212/10-С5 по делу N А76-38589/2009-18-1077/46 Суд отказал во взыскании задолженности по договору цессии, поскольку соглашением сторон установлена цена уступаемого права, в связи с чем требования истца о взыскании оставшихся за вычетом спорной суммы денежных средств не имеется, при этом действующее законодательство не содержит положения, устанавливающего обязательное соответствие суммы уступаемого требования цене за уступаемое право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7212/10-С5 по делу N А76-38589/2009-18-1077/46

Дело N А76-38589/2009-18-1077/46

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее -Главное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-38589/2009-18-1077/46 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления - Наумов А.А. (доверенность от 29.12.2009 N 68-40-07).

Главное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Озерсктехноинвест" (далее - общество "Озерсктехноинвест") о взыскании 5 280 596 руб. 68 коп. задолженности по договору уступки права требования от 14.09.2005 N 398юр/2509к/430.

Определениями суда от 10.12.2009, 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Учреждение УЩ-349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области (далее - учреждение УЩ-349/12), федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Уралвагонзавод" (далее - предприятие "Уралвагонзавод").

Решением суда от 18.03.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик в нарушение условий договора уступки права требования не представил доказательств погашения задолженности в сумме 5 280 596 руб. 68 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2005 между истцом (новый кредитор), учреждением УЩ-349/12 (первоначальный кредитор), предприятием "Уралвагонзавод" (должник) подписан договор уступки права требования N 397юр/2498к/315, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с должника, возникшего между первоначальным кредитором и должником на основании договора от 28.03.2003 N 955к/315 на сумму 11 017 231 руб. 37 коп, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 680 594 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора за уступаемые права и обязанности новый кредитор погашает задолженность первоначального кредитора по перечислению денежных средств для формирования фонда, предусмотренного приказом ГУИН Минюста России по Свердловской области от 28.06.2005 N 1027.

Между истцом (первоначальный кредитор), обществом "Озерсктехноинвест" (новый кредитор), предприятием "Уралвагонозавод" (должник) заключен договор уступки права требования от 14.09.2005 N 398юр/2509к/430, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с должника, возникшего между первоначальным кредитором и должником на основании договора N 397юр/2498к/315 на сумму 11 017 231 руб. 37 коп., в том числе НДС 1 680 594 руб. 62 коп.

В силу п. 2.1, 2.2 данного договора права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в объеме, указанном в п. 1.1 названного договора. С момента заключения договора новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга, указанного в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что за уступаемые права и обязанности новый кредитор погашает задолженность первоначального кредитора по оплате коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением стороны изложили п. 2.5 договора N 398юр/2509к/430 в следующей редакции: "Оплата согласно пункту 2.5 договора производится путем погашения задолженности подведомственного предприятия ФГУП ОИУ N 2 ОУХД ГУИН Минюста России по Свердловской области за коммунальные услуги перед обществом "Озерсктехноинвест" согласно договору б/н от 15.08.2005 в размере 5 736 634 руб. 69 коп.".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению оставшейся суммы долга за вычетом денежных средств, подлежащих выплате согласно дополнительному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 280 596 руб. 68 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 2.5 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили, что оплата должна производиться путем погашения задолженности подведомственного предприятия ФГУП ОИУ N 2 ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области за коммунальные услуги перед обществом "Озерсктехноинвест" согласно договору б/н от 15.08.2005 в размере 5 736 634 руб. 69 коп."

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора уступки, суды пришли к выводу, что соглашением сторон цена уступаемого права установлена в сумме 5 736 634 руб. 69 коп., в связи с чем требования истца о взыскании оставшихся за вычетом указанной суммы денежных средств не имеется. При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит положения, устанавливающего обязательное соответствие суммы уступаемого требования цене за уступаемое право.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов о согласованной сторонами цене по договору уступки, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-38589/2009-18-1077/46 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.