Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7213/10-С5 по делу N А76-37796/2009-3-857/28 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку доказана противоправность действий водителя автомобиля, страховщиком которого является истец, виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого зарегистрирована ответчиком, не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7213/10-С5 по делу N А76-37796/2009-3-857/28

Дело N А76-37796/2009-3-857/28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-37796/2009-3-857/28 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "МАКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании в порядке суброгации 3322 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ботова Елена Викторовна, Байрамов Рафаил Елчу - оглы, Петлинский Алексей Олегович, Кудрина Ирина Леонидовна.

Решением суда от 05.02.2010 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия не доказали отсутствие вины в причинении вреда, вина участников является равной и возмещение должно производиться в равных долях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2007 Ботова Е.В. застраховала у общества "МАКС" принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К428ХН74; страхователю выдан страховой полис N 10788/50-6176679.

14.10.2007 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К428ХН74, под управлением водителя Байрамова Р.Е. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х145ОА74, под управлением водителя Петлинского А.О.

Определением от 14.10.2007 N 74ОВ-4803, вынесенным ИД полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установить виновника происшествия ввиду противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия очевидцев ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К428ХН74, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 51/10-18-54-ДД, произведенному ООО "Оценка - Нами", составила 6645 руб. 14 коп.

На основании акта о страховом случае общество "МАКС" перечислило Ботовой Е.В. платежным поручением от 07.04.2008 N 44083 страховое возмещение в сумме 6645 руб. 14 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Х045ОА74) Кудриной И.Л. застрахована в обществе "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии ААА N 0130315980).

Общество "МАКС" направило обществу "ЮЖУРАЛ-АСКО" претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку претензия оставлена обществом "ЮЖУРАЛ-АСКО" без рассмотрения, общество "МАКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Полагая, что вина участников ДТП была обоюдной, истец определил размер страхового возмещения в сумме 3322 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины Петлинского А.О., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения).

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

Учитывая, что вина в совершении ДТП сотрудниками ГИДББ не установлена, наличие (отсутствие) противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению арбитражным судом на основании оценки доказательств по делу.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, объяснения участников ДТП (водителей Байрамова Р.Е. и Петлинского А.О.), а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о противоправности действий водителя автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К428ХН74, выразившихся в нарушении п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, и недоказанности виновности водителя автомобиля марки ВАЗ 21074.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 21074, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В качестве доказательства уплаты госпошлины общество "МАКС" приложило к кассационной жалобе платежное поручение от 11.06.2010 N 87291 на сумму 2000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "госпошлина за рассмотрение жалобы ЗАО "МАКС" в ГУ Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу N 17941/09-А, РНВ N 3908857".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу (N А76-37796/2009-3-857/28).

Поскольку обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по данному делу, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-37796/2009-3-857/28 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.