Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6449/10-С2 по делу N А07-26505/2009 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных истцом работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся в материалах дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и справки об их стоимости подтверждают факт выполнения предусмотренных договором работ и их принятие ответчиком, между тем оплата работ в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6449/10-С2 по делу N А07-26505/2009

Дело N А07-26505/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" (далее - кооператив "ИнвестСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26505/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алевик" (далее - общество "Алевик") к кооперативу "ИнвестСтрой" о взыскании долга по договору подряда, долга за охранные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Алевик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу "ИнвестСтрой" о взыскании 8 543 725 руб. 10 коп. долга по договору подряда от 02.02.2009 N 01/02, 309 273 руб. долга за охранные услуги, 524 331 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 18.03.2010, 10 000 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.03.2010 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены, с кооператива "ИнвестСтрой" в пользу общества "Алевик" взыскано 8 543 725 руб. 10 коп. долга за выполненные работы, 390 273 руб. долга за охранные услуги, 524 331 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части компенсации неустойки в сумме 10 000 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за охранные услуги. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "исковые требования общества "Алевик" удовлетворить частично, взыскать с кооператива "ИнвестСтрой" в пользу общества "Алевик" 8 543 725 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и 524 331 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе кооператив "ИнвестСтрой" просит указанное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кооператив "ИнвестСтрой" настаивает на отсутствии у него обязательства по оплате работ, поскольку работы полностью не выполнены, акты промежуточной приемки сторонами не подписаны. Условие договора о не денежной форме расчетов соответствует требованиям ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ истца от получения оплаты за работы в не денежной форме не обоснован. По мнению кооператива "ИнвестСтрой", судами неправильно применена ст. 395 названного Кодекса к не денежному обязательству ответчика.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кооперативом "ИнвестСтрой" (генподрядчик) и обществом "Алевик" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.02.2009 N 01/02 на строительство жилого многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству (возведению) жилого дома в виде пристроя к дому N 36 по ул. Карла Маркса в Ленинском районе г. Уфы, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Начальный срок выполнения работ - 02.02.2009, конечный - 31.12.2009 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определен способ оплаты работ, предусматривающий оплату денежными средствами ориентировочно в размере 50% путем их перечисления на расчетный счет подрядчика и ориентировочно 50% - жилыми площадями в возводимом доме, исходя из цены 60 000 руб. за 1 кв.м. Оплата этапов работ производится в течение 10 банковских дней на основании справок формы КС-3 и актов формы КС-2 по каждому этапу работ. Оставшуюся сумму генподрядчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно двусторонним актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 25.03.2009, 08.05.2009, 30.05.2009, 15.09.2009 генподрядчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 8 543 725 руб. 10 коп. без замечаний относительно объема и качества.

Пунктом 7.1 договора установлено, что охрану строящегося объекта до полного завершения работ обеспечивает генподрядчик.

Расходы генподрядчика на охранные мероприятия осуществляются за счет средств, предусмотренных в п. 5.14 договора (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 5.14 договора подрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику расходы за оказанные генподрядные услуги в размере 4% от выполненных строительных работ.

Подрядчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь-Русь" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 11.02.2009 N С1-09, по условиям которого исполнитель обязался охранять имущество, здания, материальные ценности, обеспечивать общественный порядок на охраняемой территории по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, дом N 34. Охранные услуги оказаны на сумму 146 400 руб. (акты от 02.04.2009 N 29, от 05.05.2009 N 32, от 01.06.2009 N 33, от 01.07.2009 N 37).

Затем обществом "Алевик" заключен аналогичный договор от 01.07.2009 N С1-09 с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Страж". Охранные услуги оказаны на сумму 184 340 руб. (акты от 31.07.2009 N 03, от 31.08.2009 N 04, от 30.09.2009 N 06, от 31.10.2009 N 06).

Для оплаты понесенных расходов по охране объекта в сумме 390 273 руб. обществом "Алевик" в одностороннем порядке составлены акты от 05.09.2009 N 0000012, от 30.09.2009 N 000013/1, от 31.10.2009 N 000014/1.

Ссылаясь на неоплату кооперативом "ИнвестСтрой" строительных работ и охранных услуг, общество "Алевик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга за охранные услуги, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом расходов по их оплате.

Выводы судов о взыскании с кооператива "ИнвестСтрой" основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором работ на сумму 8 543 725 руб. 10 коп. и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты кооперативом "ИнвестСтрой" выполненных обществом "Алевик" работ, в том числе в предусмотренной договором подряда не денежной форме, в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требования названного общества, взыскав с кооператива "ИнвестСтрой" долг в заявленной сумме.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной кооперативом "ИнвестСтрой" просрочкой в исполнении обязательства по оплате принятых работ, он правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 331 руб. 18 коп. в пределах его исковых требований.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А07-26505/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.