Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7121/10-С2 по делу N А60-61355/2009-С1 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку указанный договор не является заключенным, однако истцом работы выполнены, результат их принят ответчиком, а оплата не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7121/10-С2 по делу N А60-61355/2009-С1

Дело N А60-61355/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее -общество "НСММЗ") и закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - общество "Уралметаллургстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61355/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралметаллургстрой" - Тейриб И.А. (доверенность от 28.06.2010);

общества "НСММЗ" - Третьякова Д.И. (доверенность от 15.05.2010).

Закрытое акционерное общество "Автоматизированные системы и комплексы" (далее - общество "Автоматизированные системы и комплексы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралметаллургстрой" задолженности по договору подряда от 17.09.2007 N 45/2007 в сумме 6 062 240 руб. 32 коп.

Определением суда от 09.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Березовский металлургический завод" (в настоящее время - общество "НСММЗ").

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Березовский металлургический завод" (заказчик) и обществом "Автоматизированные системы и комплексы" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 17.09.2007 N 45/2007 в редакции протокола разногласий, согласительного протокола.

Между закрытым акционерным обществом "Березовский металлургический завод" (заказчик-1), обществом "Автоматизированные системы и комплексы" (подрядчик), обществом "Уралметаллургстрой" (заказчик-2) подписано соглашение от 01.03.2008 о замене стороны по договору строительного подряда от 17.09.2007, в силу которого заказчик-1 в договоре подряда от 17.09.2007 и всех дополнительных соглашениях к указанному договору заменен стороной заказчиком-2 (п. 1 названного соглашения).

К заказчику-2 переходят все права и обязанности заказчика-1 по договору подряда ( п. 2 соглашения от 01.03.2008).

В соответствии с условиями договора подряда с учетом соглашения от 01.03.2008 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: "прокатное производство (ПК) на площадке в г. Березовский Свердловской области, наладочные работы по электроснабжению, электроприводам, автоматизации, КИП; а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость, оговоренную дополнительными соглашениями к названному договору (п. 1.1 договора).

Перед началом производства работ заказчик вносит подрядчику аванс в размере и сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и представления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату (п. 2.3, 2.4 договора).

Сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к данному договору (п. 3.1 договора).

Истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения:

от 27.09.2007 N 1 в редакции протокола разногласий, в п. 4 которого указан срок выполнения работ - 7 недель, начало выполнения работ по наладке определяется днем окончания электромонтажных работ заказчиком, подписания акта электромонтажных работ и передачи электрооборудования под наладку при условии поступления аванса заказчика в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения;

от 09.04.2008 N 4, от 11.04.2008 N 5, от 06.05.2008 N 7, от 16.10.2008 N 20 и др., в п. 4 которых установлено, что срок выполнения работ определяется, в том числе, с момента перечисления аванса.

В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2008 N 11, от 24.02.2009 N 1, от 27.02.2009 N 12 и др., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств, связанных с оплатой работ по договору от 17.09.2007, общество "Автоматизированные системы и комплексы" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что договор подряда между сторонами не является заключенным, однако истцом работы выполнены, результат их принят ответчиком, а оплата им не произведена; ввиду этого суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НСММЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, поскольку считает, что судами рассмотрено дело в отсутствие третьего лица, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Закрытое акционерное общество "Березовский металлургический завод" с 07.04.2010 года присоединилось к обществу "НСММЗ", а извещения направлялись в адрес юридического лица, прекратившего деятельность.

В кассационной жалобе общество "Уралметаллургстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла ст. 711, 746 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п. 4 ст. 753 данного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что истцом представлены достаточные доказательства того, что работы выполнены согласно условиям договора подряда, а результат сдан и принят ответчиком без возражений.

Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что справки формы КС-3 подписаны генеральным директором, и.о. генерального директора, главным инженером организации ответчика без замечаний, подписи лиц заверены оттиском печати организации ответчика; указанные в справках суммы соответствуют итоговым суммам актов, какие-либо возражения по суммам в актах отсутствуют.

Подписание представителями заказчика актов о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 7, 11, 49 и др. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судами также определено, что полномочия лиц, осуществивших от имени ответчика действия по приемке выполненных работ и подписавших соответствующие документы, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса), их подписи заверены печатью названного юридического лица и имеются достаточные доказательства факта последующего одобрения сделки заказчиком в лице его компетентного органа (ст. 183 Гражданского кодекса). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Уралметаллургстрой" подавало заявления о фальсификации доказательств, равно как и ходатайство о производстве экспертизы.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Обществом "Уралметаллургстрой" доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, не представлены, также не подтверждена обоснованность возражений по объему выполненных работ.

Выводы судов о том, что обусловленная договором работа подрядчиком выполнена, а заказчиком принята, ввиду чего ее стоимость подлежит взысканию, являются правильными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и законодательству.

Доводы общества "Уралметаллургстрой" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные обществом "НСММЗ" в кассационной жалобе аргументы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, выразившихся в отсутствии замены третьего лица процессуальным правопреемником и ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности, из отзыва от 24.02.2010, телеграммы от 15.04.2010, почтового уведомления о получении определения суда от 09.02.2010 (т. 2 л.д. 134-136; т. 3, л.д. 23, 99), следует, что третье лицо было осведомлено о наличии рассматриваемого судебного спора и надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, однако в нарушение положений ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно пренебрегло своими процессуальными обязанностями извещать суд об изменении своего адреса и иных контактных данных. При этом в определении суда от 09.02.2010 (т. 3, л.д. 19-21), полученном обществом до реорганизации и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, содержится указание о размещении информации о движении дела на сайте суда. Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение его прав в сфере экономической деятельности в связи с выполнением вышеуказанных работ, обществом "НСММЗ" не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции расценивает доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на умышленное затягивание судебного разбирательства по делу, и расценивает действия общества "НСММЗ", не соблюдающего требования ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом, что в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для этого лица неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61355/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.