Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7525/10-С6 по делу N А76-36060/2009-21-1008/317 С ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, поскольку образовательное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, а не филиалом общероссийской общественной организации, арендующей спорный участок, при этом судом установлен факт пользования образовательным учреждением земельным участком без наличия правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7525/10-С6 по делу N А76-36060/2009-21-1008/317

Дело N А76-36060/2009-21-1008/317

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магнитогорская объединенная техническая школа Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ; далее - образовательное учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А76-36060/2009-21-1008/317 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

образовательного учреждения - Рейнер СИ. (доверенность от 23.12.2009);

общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) -Горинов А.В. (доверенность от 15.09.2010).

Администрация г. Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к образовательному учреждению о взыскании 6 145 642 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С образовательного учреждения в пользу администрации взыскано 1 658 574 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 30.06.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что действия администрации направлены на причинение вреда образовательному учреждению, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска. По мнению образовательного учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный земельный участок был предоставлен иной организации, расположенные на данном участке объекты недвижимости также принадлежат иному лицу. Заявитель, кроме того, ссылается на незаконность распоряжения главы г. Магнитогорска от 12.08.1997 N 1304-Р.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, распоряжением и.о. главы г. Магнитогорска от 12.08.1997 N 1304-р Магнитогорской объединенной технической школе РОСТО в аренду сроком на 15 лет без права выкупа предоставлен земельный участок площадью 1,972284 га, занимаемый школой, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 55 (т. 1, л. д. 26).

Во исполнение указанного распоряжения 23.10.2007 администрацией (арендодатель) и указанной школой РОСТО (арендатор) подписан договор N 4730 аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) с кадастровым номером N 74:33:0215001:0120, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 55, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 722,84 кв. м. Цель использования участка: участок, занимаемый школой. Срок действия договора определен сторонами до 12.08.2012 (т. 1, л. д. 14-18, 24-25, 27-30).

В силу п. 1.2 данного договора на земельном участке расположены здание КПП общей площадью 14,4 кв. м, здание гаража на 30 машин общей площадью 1062,7 кв. м, здание учебного комплекса РОСТО, здание школы общей площадью 7 548,3 кв. м, подстанция общей площадью 50,0 кв. м, здание ПТО общей площадью 367,4 кв. м (т. 1, л. д. 31-35).

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора распространяются на отношения, возникшие с 12.08.1997.

В соответствии с п. 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был (т. 1, л. д. 56).

Администрация, полагая, что в период с 01.01.2000 по 30.06.2009 образовательное учреждение пользовалось земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимости, за пользование которым плату не вносило, в результате чего неосновательно обогатилось на сумму 6 145 642 руб. 48 коп., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация -РОСТО (ДОСААФ)", которые в оперативное управление ответчику не передавались. В отношении периода до 30.09.2006 судом применена исковая давность, о пропуске которой заявлено образовательным учреждением.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд, дав оценку договору аренды от 23.10.2007 N 4730, обоснованно признал его незаключенным ввиду отсутствия в нарушение п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации его государственной регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка.

При этом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (распоряжение администрации г. Магнитогорска от 12.08.1997 N 1304-р, письмо образовательного учреждения от 29.04.2009 N 77), апелляционный суд с учетом того, что образовательное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, а не филиалом общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" установил факт пользования образовательным учреждением земельным участком площадью 19 722, 84 кв. м без наличия правовых оснований.

Образовательное учреждение, возражая против исковых требований, заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд, установив, что администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2000 по 30.09.2006, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении иска за указанный период.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 30.06.2009, применив положения Постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области", Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решений Магнитогорского городского собрания депутатов об установлении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, которыми полномочны распоряжаться органы местного самоуправления города Магнитогорска, по категориям и видам использования земельных участков на 2006, 2007 годы, решения от 25.06.2008 N 108 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска", апелляционный суд правомерно частично удовлетворил исковые требования администрации в сумме 1 658 574 руб.

Довод образовательного учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как расположенные на данном участке объекты недвижимости принадлежат иному лицу, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом сделан правильный вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом возникают исключительно в силу факта использования лицом чужого имущества без правовых оснований при отсутствии встречного предоставления (платы) за пользование имуществом. Судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты за Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".

Ссылка заявителя на то, что действия администрации направлены на причинение вреда образовательному учреждению, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска, отклоняется как не нашедшая подтверждения в материалах дела.

Утверждение образовательного учреждения о незаконности распоряжения главы г. Магнитогорска от 12.08.1997 N 1304-Р, не принимается во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства признания данного распоряжения недействительным в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А76-36060/2009-21-1008/317 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магнитогорская объединенная техническая школа Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) -без удовлетворения.