Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7433/10-С6 по делу N А76-40835/2009-17-1030/136 Суд обязал ответчика освободить земельный участок, а также снести временное некапитальное сооружение, поскольку истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, доказательств владения и пользования ответчиком земельным участком на законных основаниях не представлено, кроме того, размещение ответчиком торгового павильона препятствует истцу в использовании спорного земельного участка по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7433/10-С6 по делу N А76-40835/2009-17-1030/136

Дело N А76-40835/2009-17-1030/136

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10565/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Екатерины Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А76-40835/2009-17-1030/136 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Юдиной Е.В. об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2 568 кв. м, кадастровый номер 74:36:06 01 003:0031, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, а также снести временное некапитальное сооружение - торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением суда от 04.03.2010 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Юдину Е.В. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2 568 кв. м, кадастровый номер 74:36:06 01 003:0031, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, путем сноса временного некапитального сооружения - торгового павильона.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Юдина Е.В. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 121, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе. Заявитель указывает на то, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Калининского района г. Челябинска от 19.05.2006 N 367 предпринимателю Юдиной Е.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 80,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина - ул. Бр. Кашириных, для эксплуатации торгового павильона.

Согласно договорам аренды от 17.12.1999 N 260, от 01.01.2003 N 16, от 02.04.2004 N 91, от 01.01.2005 N 228, от 05.09.2007 УЗ N 208-К-2007 предпринимателю Юдиной Е.В. для эксплуатации торгового павильона предоставлялся в аренду земельный участок площадью 80,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина - ул. Бр. Кашириных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-10291/2009 договор аренды от 05.09.2007 УЗ N 208-К-2007, подписанный комитетом и предпринимателем Юдиной Е.В., признан незаключенным.

На основании распоряжения главы г. Челябинска от 13.12.2006 N 2483 между комитетом (арендодатель) и обществом "СХК "Родничок" (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 30.01.2007 УЗ N 007899-К-2006, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 2 568 кв. м, расположенный по ул. Чичерина в г. Челябинске, для строительства жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями. Договор заключен до 13.12.2008 (п. 1.4 договора).

Названный земельный участок передан обществу "СХК "Родничок" по акту приема-передачи от 30.01.2007.

Дополнительным соглашением от 26.09.2008 N 1 к названному договору срок его действия продлен до 01.09.2011.

Договор аренды от 30.01.2007 УЗ N 007899-К-2006 и дополнительное соглашение от 07.05.2009 к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Из схемы земельного участка, предоставленного обществу "СХК "Родничок", усматривается, что на данном земельном участке расположен временный некапитальный павильон.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы N 823/1-278/09, составленному областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", обществу "СХК "Родничок" отказано в согласовании проектной документации на строительство жилого дома повышенной этажности в частности в связи с отсутствием сведений о сносе здания магазина, находящегося на спорном земельном участке.

Общество "СХК "Родничок", ссылаясь на то, что торговый павильон предпринимателя Юдиной Е.В. располагается при отсутствии правовых оснований на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в связи с чем нарушаются его права на целевое использование данного земельного участка, оно лишено возможности согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство жилого дома повышенной этажности и приступить к строительным работам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что общество "СХК "Родничок" владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 30.01.2007 УЗ N 007899-К-2006, доказательств владения и пользования предпринимателем Юдиной Е.В. земельным участком на законных основаниях не представлено, и установив, что размещение ответчиком торгового павильона препятствует обществу "СХК "Родничок" в использовании спорного земельного участка по назначению - для строительства жилого дома повышенной этажности, суды правомерно удовлетворили исковые требования и возложили на предпринимателя Юдину Е.В. обязанность освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, путем его сноса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения апелляционного суда от 27.05.2010 о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Юдиной Е.В. к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 21.06.2010 (дата принятия оспариваемого постановления) направлена апелляционным судом предпринимателю Юдиной Е.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 42, кв. 140. Данный адрес указывался предпринимателем Юдиной Е.В. в том числе в апелляционной и кассационной жалобах. Конверт с копией названного определения возвращен в суд отделением почты с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке заявителя кассационной жалобы за получением копии судебного акта.

С учетом изложенного оснований полагать, что предприниматель Юдина Е.В. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя Юдиной Е.В. об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя Юдиной Е.В. об отложении судебного разбирательства в связи с ее отъездом в другой город по туристической путевке, правомерно отклонил его на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у предпринимателя Юдиной Е.В. возможности явиться лично в суд не препятствует осуществлению ею процессуальных полномочий через своего представителя, а также в обоснование своей позиции ею были изложены доводы в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-40835/2009-17-1030/136 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.