Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7185/10-С6 по делу N А76-45293/2009-21-1257/180-22-226 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку им пропущен срок на апелляционное обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7185/10-С6 по делу N А76-45293/2009-21-1257/180-22-226

Дело N А76-45293/2009-21-1257/180-22-226

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садово-дачного товарищества "Лазурный" (далее - товарищество "Лазурный") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу А76-45293/2009-21-1257/180-22-226 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Лазурный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометиз" о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок площадью 21,03 га и признании права собственности на данный земельный участок за собой с восстановлением общих границ в соответствии с кадастровым планом (с учетом изменения предмета иска, сделанного истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л. д. 105 - 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 (судья Соколова И.Ю.) с учетом определения от 12.07.2010 об исправлении опечатки в номере дела в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество "Лазурный", не согласившись с принятым решением, 06.07.2010 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судья Баканов В.В.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-45293/2009-21-1257/180-22-226 возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением, товарищество "Лазурный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда от 31.05.2010 ему направлено не было, полный текст данного судебного акта был им обнаружен на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области только 02.07.2010.

Возвращая апелляционную жалобу товарищества "Лазурный", Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что она подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, датой принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по данному делу является 31.05.2010 (т. 2, л. д. 12). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30.06.2010.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что с жалобой на решение суда от 31.05.2010 товарищество "Лазурный" обратилось 06.07.2010, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование товариществом "Лазурный" заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и его представитель Маслов И.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2010 (т. 2, л. д. 6), в котором была оглашена резолютивная часть решения, апелляционная жалоба товарищества "Лазурный" правомерно возвращена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель не отрицает тот факт, что к апелляционной жалобе им не было приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 31.05.2010 по настоящему делу.

Ссылка товарищества "Лазурный" на то, что решение суда не было им получено в установленный законом срок, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у заявителя не имелось возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт с решением суда по данному делу, которое было направлено судом первой инстанции товариществу "Лазурный по тому адресу, который был указан им же в исковом заявлении (Челябинская обл., Агаповский район, п. Приморский, ул. Первомайская, д. 63; т. 1, л. д. 4, т. 2, л. д. 28). Названный конверт вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой "истек срок хранения".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу А76-45293/2009-21-1257/180-22-226 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу садово-дачного товарищества "Лазурный" - без удовлетворения.