Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7547/10-С6 по делу N А60-23751/2009-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и сопутствующим расходам, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по несению расходов, а также не обосновал размер взыскиваемой задолженности, соглашения о возмещении арендатором расходов на коммунальные услуги между сторонами не заключались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7547/10-С6 по делу N А60-23751/2009-С12

Дело N А60-23751/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Эльмонт-стройсервис" (далее - общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А60-23751/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "ПСП "Эльмонт-стройсервис" - Глухин М.А. (доверенность от 01.06.2010), Рыбальченко А.В. (доверенность от 01.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Тиграник" (далее - общество "Тиграник") - Галстян И.В., директор (протокол от 15.01.2010), Харитонов И.К., адвокат (ордер от 16.09.2010), Галстян Г.О. (доверенность от 01.09.2010).

Общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тиграник" о взыскании в пользу истца 275 865 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.10.2008, 199 458,65 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 266 467,39 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 29 555,42 руб. задолженности по оплате счетов, выставленных гаражным кооперативом "Ветеран", 69 449 руб. стоимости работ по установке охранной сигнализации, 2000 руб. стоимости работ по разовой дератизации, 79 380 руб. задолженности по оплате счетов, выставленных по договору оказания охранных услуг, 4050,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009, 15 764 руб. затрат по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доброхотов Георгий Владимирович, Доброхотов Владимир Владимирович, Доброхотов Владимир Андреевич.

Решением суда от 22.10.2009 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Тиграник" в пользу общества "ПСП "Эльмонт-стройсервис" взыскано 595 894,90 руб., в том числе 571 887,81 руб. основного долга, 19 956,80 руб. неустойки, 4050,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 168, 1012, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 183, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционный суд дал неверную правовую квалификацию договору от 09.10.2008, заключенному между обществом "ПСП "Эльмонт-стройсервис" и собственниками помещений - Доброхотовым Г.В., Доброхотовым В.В., Доброхотовым В.А., квалифицировав его как договор доверительного управления. Заявитель указывает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому в силу ст. 183, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует считать заключенным в соответствии с законом, поскольку общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис", заключая договор аренды с обществом "Тиграник", действовало в интересах собственников помещений, которые впоследствии одобрили данную сделку. В связи с этим заявитель считает, что договор аренды от 10.10.2008 не может быть признан недействительным, а также незаключенным. То обстоятельство, что сторонами договор аренды исполнялся, и отсутствовали разногласия по поводу объекта аренды, свидетельствует о согласованности предмета договора. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, услуг гаражного кооператива "Ветеран", охранных услуг, работ по установке охранной сигнализации и проведению дератизации помещений. Заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение третьих лиц -Доброхотова Г.В., Доброхотова В.В., Доброхотова В.А., о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Доброхотову Г.В., Доброхотову В.В., Доброхотову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N 124-132, площадью 436 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2007 (т. 1, л. д. 27-29).

Между Доброхотовым Г.В., Доброхотовым В.В., Доброхотовым В.А. (заказчики) и обществом "ПСП "Эльмонт-стройсервис" (исполнитель) подписан договор от 09.10.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от своего имени, за счет заказчика совершать действия по содержанию и распоряжению нежилыми помещениями первого этажа N 124-132, общей площадью 436 кв. м, расположенными в нежилом здании литера А по адресу г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23. Срок действия договора до 09.10.2009.

Обществом "ПСП "Эльмонт-стройсервис" (арендодатель) и обществом "Тиграник" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.10.2008, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23, для размещения кафе, на срок одиннадцать месяцев с пролонгацией в течение 3-х лет.

Арендная плата за период с 10.10.2008 по 31.12.2008 установлена в размере 100 000 руб. В последующем, начиная с 01.01.2009, предусмотрено повышение размера арендной платы на 5 % каждые полгода (п. 4.1 договора аренды).

Согласно п. 4.4 договора аренды оплата коммунальных услуг и электроэнергии не входит в стоимость арендной платы. О предоставлении коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи стороны заключают дополнительные соглашения.

Общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис", ссылаясь на наличие у общества "Тиграник" задолженности по арендным платежам за период с марта по май 2009 года, по оплате потребленной электроэнергии в размере 266 467,39 руб., счетов, выставленных гаражным кооперативом Ветеран, на сумму 29 555,42 руб., работ по установке охранной сигнализации в сумме 69 449 руб., работ по разовой дератизации в сумме 2000 руб., счетов, выставленных по договору оказания охранных услуг в сумме 79 380 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор аренды является заключенным и действительным, наличие задолженности по арендной плате, а также по оплате потребленной электроэнергии и коммунальных услуг, оказанных гаражным кооперативом "Ветеран", в заявленном истцом размере подтверждается материалами. При этом судом не установлено оснований для взыскания задолженности по оплате работ по установке охранной сигнализации в сумме 69 449 руб., по разовой дератизации в сумме 2000 руб. и охранным услугам в сумме 79 380 руб., так как договором аренды обязанность арендатора по оплате указанных работ и услуг не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении требований полностью отказал, указав на отсутствие оснований для взыскания с общества "Тиграник" арендных платежей и договорной неустойки в связи с ничтожностью договора аренды, а также его незаключенностью и недоказанностью размера задолженности. Суд апелляционной инстанции признал договор от 09.10.2008, на основании которого общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис" передало в аренду помещения, принадлежащие Доброхотову Г.В., Доброхотову В.В., Доброхотову В.А., договором доверительного управления и пришел к выводу о его недействительности в связи с отсутствием государственной регистрации, предусмотренной положениями ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло ничтожность договора аренды, указав на отсутствие в связи с этим обстоятельством у общества "ПСП "Эльмонт-стройсервис" полномочий на передачу помещений в аренду. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды не соответствует положениям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит согласованного сторонами условия о предмете аренды. Также , суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг, оказанных гаражным кооперативом "Ветеран", поскольку договором аренды оплата коммунальных услуг и электроэнергии, а также охранных услуг, работ по установке охранной сигнализации, работ по дератизации помещений не включена в стоимость аренды, при этом доказательств заключения между сторонами иных соглашений, предусматривающих обязанность ответчика возмещать указанные расходы, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе, по договорам доверительного управления (п. 1,2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п. 2 названной статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора (п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2, 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, Доброхотову Г.В., Доброхотову В.В., Доброхотову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N 124-132, площадью 436 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23.

Между Доброхотовым Г.В., Доброхотовым В.В., Доброхотовым В.А. (заказчики) и обществом "ПСП "Эльмонт-стройсервис" (исполнитель) заключен договор от 09.10.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от своего имени, за счет заказчика совершать действия по содержанию и распоряжению нежилыми помещениями первого этажа N 124-132, общей площадью 436 кв. м, расположенными в нежилом здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23. Срок действия договора до 09.10.2009. Договор сторонами не поименован.

Согласно п. 2.1, 2.2 названного договора исполнитель обязуется совершать следующие действия: содержать помещения в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, обеспечивать сохранность приборов отопления, водопровода, канализации, электросетей охранного и противопожарного оборудования, производить капитальный ремонт, осуществлять охрану помещений, заключать договоры с организациями на содержание помещений, оплачивать счета по коммунальным услугам, электроэнергии, использованной воде, охране помещений, а также сдавать помещения в аренду, т.е. осуществлять поиск арендатора, заключение договора, контроль его исполнения, получение арендной платы и иных обязательных платежей.

Полученная от арендатора по заключенному исполнителем договору арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет заказчика за вычетом суммы вознаграждения исполнителя по указанному договору (п. 3.1, 3.3, 3.4 договора от 09.10.2008).

Поскольку указанный договор не соответствует требованиям ст. 1012, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами стороны отрицают заключение договора доверительного управления имуществом, в договоре аренды от 10.10.2008 отсутствуют отметки, предусмотренные п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис" действует в качестве доверительного управляющего, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что названный договор не может быть квалифицирован как договор доверительного управления.

Следовательно, требование ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора от 09.10.2008 в данном случае не должно быть применено. В связи с этим оснований для признания названного договора недействительной сделкой, как совершенной с нарушением названной нормы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды от 10.10.2008 следует признать верным.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1.1 договора аренды от 10.10.2008 следует, что обществу "Тиграник" в аренду передано нежилое помещении, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23. При этом в договоре отсутствует номер и площадь передаваемого помещения, к договору аренды не приложен план помещения, позволяющий определить его местонахождение в здании. В материалы дела также не представлен акт приема-передачи помещения, подписанный сторонами договора.

Таким образом, договор аренды не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать объект аренды, в связи с чем существенное условие о предмете договора нельзя признать согласованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные доказательства свидетельствуют о несогласованности сторонами условий о предмете аренды, в связи с чем в силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 10.10.2008 следует признать незаключенным.

Поскольку незаключенный договор аренды не влечет возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по данному договору, а также договорной неустойки не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос об обоснованности и правомерности требований общества "ПСП "Эльмонт-стройсервис" о взыскании с общества "Тиграник" задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 266 467,39 руб., задолженности по оплате счетов, выставленных гаражным кооперативом "Ветеран", в размере 29 555,42 руб., стоимости работ по установке охранной сигнализации в размере 69 449 руб., стоимости работ по разовой дератизации в размере 2000 руб., задолженности по оплате счетов, выставленных по договору оказания охранных услуг в размере 79 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050,29 руб. за просрочку оплаты указанных платежей.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по несению таких расходов, а также не обосновал размер взыскиваемой задолженности. Соглашения о возмещении арендатором расходов на коммунальные услуги между обществом "ПСП "Эльмонт-стройсервис" и обществом "Тиграник" не заключались. Ответчик не является стороной договора электроснабжения от 01.02.2008 N 19743, договора оказания охранных услуг от 03.04.2009. Счета гаражного кооператива "Ветеран" и на проведение работ по установке оборудования охранной сигнализации выставлены не на имя ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества "ПСП "Эльмонт-стройсервис" судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

При установленных по делу обстоятельствах ссылка заявителя на одобрение собственниками помещений договора аренды от 10.10.2008 в соответствии со ст. 183, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации (одобрение сделки, совершенной в чужом интересе), отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Довод общества "Эльмонт-стройсервис" о ненадлежащем извещении третьих лиц - Доброхотова Г.В., Доброхотова В.В., Доброхотова В.А., о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Копии определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы по указанному делу к производству и назначении судебного заседания направлены по всем имеющимся в деле адресам названных лиц. Согласно уведомлению о получении заказной корреспонденции Доброхотовым В.В., копия определения направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 12, кв. 103, судебное извещение о времени и месте судебного заседания получено лично. Заказная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции в адрес Доброхотова В.А. и Доброхотова Г.В. по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 5, кв. 33, и ул. Татищева, д. 77, кв. 254, возвращена с пометкой почты об истечении срока хранения. С учетом того, что копии определения суда кассационной инстанции о назначении судебного заседания по данному делу получены третьими лицами, оснований считать их ненадлежаще извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания не имеется.

Кроме того, от третьих лиц кассационных жалоб со ссылкой на нарушение их процессуальных прав в порядке, предусмотренном законом, не поступало.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражных судов подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.08.2010 N 7 уплачены 7600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные денежные средства в сумме 5600 руб. подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А60-23751/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Эльмонт-стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Эльмонт-стройсервис" из федерального бюджета 5600 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2010 N 7, находящемуся в материалах дела.