Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7240/10-С1 по делу N А60-9077/2010-С9 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за использование обществом без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, поскольку на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7240/10-С1 по делу N А60-9077/2010-С9

Дело N А60-9077/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-9077/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук - Комлева Ю.А. (доверенность от 15.09.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество, ОАО "Уралсвязьинформ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - институт), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на ошибочность выводов судов относительно отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса. В жалобе прокурор просит судебные акты в вышеназванной части изменить, в удовлетворении заявления отказать по причине истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой 09.02.2010 была проведена проверка общества на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок использования федерального имущества, в ходе которой был выявлен факт использования обществом без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - помещения N 14 на 13-м этаже в соответствии с кадастровым паспортом от 22.09.2009 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, площадью 5,6 кв.м. Данным объектом нежилого фонда на праве оперативного управления владеет институт. Согласие представителя собственника - ТУ Росимущества в Свердловской области на передачу помещения N 14 на 13-м этаже в соответствии с кадастровым паспортом от 22.09.2009 в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58 площадью 5,6 кв.м. в пользование обществом не получено, что подтверждается письмом ОАО "Уралсвязьинформ" от 16.02.2010 N 10-27/564 и письмом ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.02.2010 N 170-2108.

Обществом в качестве основания возникновения у него права пользования спорными помещениями представлен договор оказания услуг от 01.07.2007 N 797-06-07 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008 и 25.12.2008, заключенный между институтом и ОАО "Уралсвязьинформ".

В ходе проверки прокуратурой сделан вывод о том, что общество использует вышеназванные помещения федеральной собственности (конструктивные элементы (крышу, технический этаж) здания для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и антенны сотовой связи) без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Итоги проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территории, вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем от 09.02.2010.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 10.03.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещение N 14 на 13-м этаже в соответствии с кадастровым паспортом от 22.09.2009 в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, площадью 5,6 кв.м. является федеральной собственностью.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования обществом указанного нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии согласия уполномоченного собственником государственного органа - ТУ Росимущества в Свердловской области.

Следовательно, общество использует спорный объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Доказательства того, что обществом предпринимались меры по получению согласия уполномоченного органа на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Между тем на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, не привели к принятию незаконного решения по делу о привлечении к административной ответственности (ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то судебные акты в резолютивной части подлежат оставлению без изменения, в мотивировочной - изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-9077/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения.