Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7238/10-С1 по делу N А60-9047/2010-С6 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку доказательства принятия ответчиком мер по получению согласия уполномоченного органа на использование спорного имущества отсутствуют, при этом на момент рассмотрения спора установленный законом срок давности привлечения ответчика к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7238/10-С1 по делу N А60-9047/2010-С6

Дело N А60-9047/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-9047/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - институт) -Комлева Ю.А. (доверенность от 15.09.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены институт, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова СП.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит изменить указанные судебные акты в части оснований отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению прокурора, факт использования обществом помещения подтверждается материалами дела. Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрено, что субъект права оперативного управления вправе передать имущество третьему лицу в пользование без получения согласия собственника данного имущества. Прокурор также указывает на то, что в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленного им требования должно быть отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга 09.02.2010 была проведена проверка общества на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок использования федерального имущества.

В ходе проверки был выявлен факт использования обществом без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - помещения N 2 площадью 5,3 кв.м, расположенного на 13-м этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территории, вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем от 09.02.2010.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 10.03.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности прокурором в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

Из материалов дела следует, что объектом нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, являющегося федеральной собственность, на праве оперативного управления владеет институт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.05.2007 серии 66 АВ N 918264, свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009 серии 66 АГ N 566901.

В связи с чем, помещение N 2 площадью 5,3 кв.м, расположенное на 13-м этаже в указанном здании, также является федеральной собственностью.

На основании договора оказания услуг от 22.11.2005 с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2007, 01.01.2008, 25.12.2008, заключенных между институтом и обществом, последний получил возможность установить антенны связи на конструктивных элементах крыши здания и оборудование базовой станции радиотелефонной связи на техническом 13-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58. С целью размещения оборудования базовой станции, обществом используется помещение N 2 площадью 5,3 кв.м, расположенное на 13-м этаже в указанном здании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования обществом указанного нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии согласия уполномоченного собственником государственного органа - управления.

Общество использует спорный объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Доказательства принятия обществом мер по получению согласия уполномоченного органа на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, а, следовательно, отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суд кассационной инстанции считает, что в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворил заявленного прокурором требования.

Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов в части недоказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, подлежит изменению с удовлетворением требований кассационной жалобы прокурора.

Вместе с тем, правильным является вывод апелляционного суда об истечении предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение, с учетом положений ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, фактически выявлено прокурором 09.02.2010, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 09.04.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора апелляционным судом (02.06.2010) и судом кассационной инстанции (16.09.2010) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, следует поддержать.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-9047/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения.