Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7216/10-С2 по делу N А76-45997/2009-37-993/124 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налогов, поскольку полученный заявителем товар учтен в бухгалтерском учете, оплачен путем перечисления денежных средств и использован в производстве, ссылка инспекции на то, что контрагент истца не находится по юридическому адресу и не уплачивает налоги, при отсутствии доказательств того, что истец знал либо должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах контрагента, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7216/10-С2 по делу N А76-45997/2009-37-993/124

Дело N А76-45997/2009-37-993/124

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-45997/2009-37-993/124 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Кузьмина К.А. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/209).

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2009 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 178 748,8 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 029 118 руб., налога на прибыль в сумме 2 705 491, 2 руб. соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 250 762 руб.и за неуплату НДС в сумме 236 847,4 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223 088,73 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено необоснованное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по НДС и неправильное определение расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (далее - общество "МРС") ввиду их совершения в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлен факт удержания и неперечисления обществом НДФЛ.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 07.07.2010) в части доначисления НДС в сумме 2 029 118 руб., налога на прибыль в сумме 2 705 491,2 руб., привлечения к налоговой ответственности с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 250 762 руб., за неуплату НДС - в сумме 213 989 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование правильности исчисления НДС и налога на прибыль первичные документы подписаны неустановленными лицами, руководитель и главный бухгалтер общества "МРС" Балюль А.А. отрицает совершение сделок и подписание документов, у контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения условий договора, перечисления налогов в бюджет не производились, представляется нулевая отчетность, операции в бухгалтерском учете не отражены. Кроме того, по мнению налогового органа, выводы судов о том, что до вынесения решения налогоплательщик уплатил долг по НДФЛ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку средства по платежному поручению от 08.07.2009 N 8101 на сумму 2 249 630 руб. перечислены для погашения других платежей.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, суды указали на соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и подтверждение им наличия у него соответствующих расходов, а также отсутствие доказательств совершения обществом операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 21 ноября 1996 г.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено и материалами дела подтверждается реальность передачи товара (крахмала) обществом "МРС" в адрес общества "Хлебпром". Полученный товар учтен в бухгалтерском учете, оплачен путем перечисления денежных средств и использован налогоплательщиком в производстве,

Обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган (подписание счетов-фактур неустановленными лицами и отрицание директором контрагента -Балюль А.А. факта совершения сделок и подписания документов), судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка инспекции на то, что контрагент не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, представляет нулевую отчетность, у него отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в документах контрагента, не свидетельствует о совершении обществом операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования общества в данной части.

Не соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса за неуплату НДФЛ налоговый орган указывает на то, что платежным поручением от 08.07.2009 N 8101 денежные средства перечислены для погашения не спорной суммы налога, а иных платежей.

Согласно ст. 123 Кодекса, неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

Для целей применения указанной ответственности должно быть установлено наличие противоправного поведения, свидетельствующего о неперечислении сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судами установлено, что на дату вынесения судом решения установленный актом проверки долг по неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц уплачен. Имеется письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению N 8101 на сумму 2 249 630 руб. - вместо уплаты текущего платежа по НДФЛ за март 2009 г. сумму следует зачесть в качестве оплаты по решению налогового органа. Инспекции об этом было известно из протокола разногласий на акт проверки, однако, зачет не был произведен, а названная сумма использована на погашение текущих платежей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика, признав неправомерным привлечение его к ответственности по ст. 123 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-45997/2009-37-993/124 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.