Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7078/10-С1 по делу N А60-12669/2010-С6 Суд признал правомерным привлечение истца к административной ответственности, поскольку факт привлечения заявителем к трудовой деятельности лица, не имеющего разрешения на работу, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7078/10-С1 по делу N А60-12669/2010-С6

Дело N А60-12669/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 по делу N А60-12669/2010-С6.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (свидетельство от 21.05.2009 серия 66 N 006267315);

представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в г. Первоуральске (далее - отдел) -Кабиров И.А. (доверенность от 28.12.2009 N 1/5991).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 23.03.2010 N 6010154617/338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.06.2010 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 отделом по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 21, каб. 104, проведена проверка соблюдения предпринимателем миграционного законодательства.

В ходе проверки отделом установлено, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Узбекистана Какабаева Овезгелди Халмуратовича 1961 г.р., не имеющего разрешения на работу, что явилось нарушением ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 N 154617/338, на основании которого вынесено постановление от 23.03.2010 N 6010154617/338 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, установил факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве водителя автомашины ГАЗ-3275-02, гос. номер ЕК 14566 на маршруте N 3, гражданина Узбекистана Какабаева Овезгелди Халмуратовича 1961 г.р., не имеющего разрешения на работу, а также наличие вины предпринимателя в несоблюдении требований Закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду того, что последний не является юридическим лицом, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 по делу N А60-12669/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Петровича - без удовлетворения.