Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7173/10-С1 по делу N А50-7584/2010 Суд признал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку реализация лекарственных препаратов осуществлялась субъектом со скидкой от розничной цены, при этом фактическая цена реализации находилась в диапазоне цен на данный товар, действующих на оптовом рынке, доказательства того, что условия акции распространялись не на все лекарственные препараты, отсутствуют, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7173/10-С1 по делу N А50-7584/2010

Дело N А50-7584/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А50-7584/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Дубасова Елена Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.03.2010 N 059-10-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению управления, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, при этом нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности допущено не было. Адаминистративный орган указывает, что реклама "Аптека оптовых цен +", размещенная предпринимателем над входом принадлежащей ему аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 16А, является недостоверной, содержит не соответствующие действительности сведения о цене реализуемого товара, а также о его продавце, поскольку у потребителя данной рекламы может сложиться впечатление о реализации в названной аптеке товаров по цене приобретения товаров аптечной организацией.

Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми 26.01.2010 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере оборота лекарственных средств и медицинского оборудования в принадлежащей ему аптеке "Лекса", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 16А.

В ходе данной проверки установлен факт нарушения законодательства о рекламе при розничной продаже лекарственных средств, о чем составлена соответствующая справка от 21.01.2010.

По результатам проверки прокурором Орджоникидзевского района г. Перми вынесено постановление от 27.01.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса.

Материалы проверки переданы для рассмотрения в управление.

По итогам рассмотрения материалов дела постановлением управления от 17.03.2010 N 059-10-АДМ предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд опроверг указанный вывод суда первой инстанции, отменил решение Арбитражного суда Челябинской области и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Особенности рекламы лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг установлены ст. 24 Закона N 38-ФЗ.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона N 38-ФЗ).

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

На основании ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель привлечен управлением к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в связи с наличием в его действиях нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установленного управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение, по мнению административного органа, выразилось в реализации предпринимателем лекарственных препаратов по розничным ценам в вышеназванной аптеке, над входом в помещение и на витринах которой размещена реклама следующего содержания: "Аптека оптовых цен +". Наличие такой информации обусловлено проведением предпринимателем в период с 18.09.2009 по 15.02.2010 акции, условием которой является реализация лекарственных препаратов со скидкой от цены, исчисленной первоначально с розничной наценкой. В целях информирования покупателей о порядке определения итоговой (фактической) цены по товар в витринах аптеки на каждой полке размещены рубрикаторы "Скидки до оптовых цен. Спросите цену па кассе". Условия данной акции определены регламентом, размещенным на информационном стенде и в витринах аптеки.

Вместе с тем, как полагает административный орган, реализация лекарственных препаратов осуществлялась в аптеке фактически в соответствии с вышеприведенными условиями акции, то есть со скидкой от первоначальной цены, исчисленной с розничной наценкой, что подтверждается копиями чеков контрольно-кассовой ленты.

Таким образом, предпринимателем реализовывались лекарственные препараты по стоимости, большей в сравнении с уровнем оптовых цен на аналогичный товар.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из содержания постановлений от 27.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, от 17.03.2010 N 059-10-АДМ о привлечении предпринимателя к административной ответственности не усматривается соотнесение управлением цен, по которым предприниматель реализовывал лекарственные препараты с ценами, сложившимися в данный период на рынке оптовой реализации лекарственных препаратов.

Предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию лекарственных препаратов по ценам, действующим на оптовом рынке этих же товаров, что подтверждается протоколом торгов за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 (л. д. 107-114). Так, цена препарата "Амиксин" на оптовом рынке находилась в диапазоне от 413 руб. 38 коп. до 517 руб. 98 коп. (л. д. 107), предпринимателем данный препарат реализован с учетом предоставленной скидки по цене 513 руб. 30 коп. (л. д. 17); препарат "Арбидол" на оптовом рынке предлагался по цене от 108 руб. 37 коп. до 176 руб. 69 коп. (л. д. 109), предпринимателем данный препарат реализован по цене 136 руб. 70 коп. (л. д. 18), аналогичная ситуация подтверждена в отношении лекарственных препаратов "Лидокаин" и "Винпоцетин".

Таким образом, реализация лекарственных препаратов осуществлялась предпринимателем со скидкой от розничной цены, при этом фактическая цена реализации находилась в диапазоне цен на данный товар, действующих на оптовом рынке.

Апелляционный суд верно отметил, что сравнение административным органом цен, по которым фактически осуществлялась реализация товара в период проведения акции, с закупочными ценами (стоимость, по которой предпринимателем приобретался товар), в данном случае произведено неправомерно, поскольку в рамках рекламируемой акции потребителю предлагался товар, стоимость которого находится на уровне оптовых цен, действующих в данный момент на рынке, с минимальной наценкой, на что указывал знак "плюс".

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что условием акции, рекламируемой предпринимателем, являлась реализация товара по ценам, действующим в данный период на оптовом рынке.

Кроме того, апелляционный суд верно признал необоснованным довод административного органа о возможности восприятия потребителем рекламы информации о реализации всех товаров по закупочным ценам в принадлежащей предпринимателю аптеке, поскольку установленная торговой организацией оптовая цена реализации по общему правилу выше стоимости, по которой товар закупается. Условием вышеназванной акции являлась реализация товара по стоимости, сложившейся на рынке оптовых цен, указания на реализацию товара по закупочным ценам в рекламе не содержалось.

Апелляционный суд также отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что условия акции распространялись не на все лекарственные препараты.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд также верно указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у предпринимателя возможности соблюдения требований законодательства о рекламе, а также установить, что предпринимателем для этого не были приняты все зависящие меры (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А50-7584/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.