Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7229/10-С1 по делу N А47-11944/2009 Суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о незаконности отказа заявителя в допуске третьего лица к участию в аукционе, поскольку непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения либо его копии об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, а также законом не предусмотрена спорная обязанность представления указанных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7229/10-С1 по делу N А47-11944/2009

Дело N А47-11944/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2010 по делу N А47-11944/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) от 13.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Европейские телекоммуникации" (далее - ООО "Европейские телекоммуникации", общество), общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Оренбургской области просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда относительно наличия в действиях единой комиссии заказчика нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы УФССП России по Оренбургской области указывает на то, что при принятии оспариваемого предписания об отмене протоколов антимонопольный орган фактически признал торги недействительными и, тем самым, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему в сфере контроля за размещением заказов; антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки не выявлены нарушения, касающиеся документации об аукционе. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в оспариваемом предписании протокол N 26/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе датирован 02.11.2009, тогда как в ходе рассмотрения заявок был составлен протокол N 26/1 от 23-30 октября 2009 г. По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены с существенными нарушениями законодательства о размещении заказов и гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы УФССП России по Оренбургской области в сфере экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Оренбургской области от 30.01.2008 N 62 была создана единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и его структурных подразделений.

УФССП России по Оренбургской области 02.10.2009 разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение и документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на проектные, монтажные и пуско-наладочные работы пожарной сигнализации в административном здании УФССП России по Оренбургской области. Документация об открытом аукционе разработана и утверждена заказчиком.

Для участия в аукционе было подано 13 заявок.

Рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, единая комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 23-30.10.2009 N 26/1, согласно которому, в том числе, отказано ООО "Европейские телекоммуникации" в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с непредставлением документов, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а именно: решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Победителем аукциона признано ООО "Энерготрейд".

В адрес УФАС по Оренбургской области 09.11.2009 поступила жалоба ООО "Европейские телекоммуникации" на действия единой комиссии УФССП России по Оренбургской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на проектные, монтажные и пуско-наладочные работы пожарной сигнализации в административном здании УФССП России по Оренбургской области.

В своей жалобе ООО "Европейские телекоммуникации" указало на необоснованность отказа единой комиссии в допуске общества к участию в аукционе в связи с тем, что Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность представления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной. Как отметило общество, для ООО "Европейские телекоммуникации" заключение государственного контракта на проектные, монтажные и пусконаладочные работы пожарной сигнализации в административном здании УФССП России по Оренбургской области не является крупной сделкой.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Оренбургской области принято решение от 13.11.2009, в соответствии с которым жалоба ООО "Европейские телекоммуникации" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения); единая комиссия УФССП России по Оренбургской области признана нарушившей п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, ч.2 ст. 12, ч. 2.2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов (п. 2); единой комиссии УФССП России по Оренбургской области решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов (п. 3).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 13.11.2009, которым единой комиссии УФССП России по Оренбургской области предписано: в срок до 01.12.2009 устранить нарушения п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, ч.2 ст. 12, ч. 2.2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, для чего отменить протокол N 26/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.11.2009, протокол N 26/3 открытого аукциона от 02.11.2009; провести повторно рассмотрение и оценку заявок на участие в аукционе, с учетом выявленных нарушений; в срок до 03.12.2009 проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания.

Полагая, что вышеназванные решение и предписание УФАС по Оренбургской области являются незаконными, УФССП России по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона о размещении заказов определены условия допуска к участию в торгах.

В частности данной статьей предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 данного Закона (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

Согласно подп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать такой документ, как решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование установлено п. 13 Информационной карты документации об аукционе.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 данной статьи документов и сведений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 указанной статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единая комиссия УФССП России по Оренбургской области отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Европейские телекоммуникации" в связи с непредставлением документов, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а именно: решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены критерии отнесения сделок общества с ограниченной ответственностью к крупным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 46 указанного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, вышеуказанными положениями законов установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях предоставление такого решения не требуется.

Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность представления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной, также не установлена обязанность участника размещения заказа декларировать в своей заявке, что та или иная сделка не является крупной.

С учетом вышеизложенного непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения либо его копии об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, следовательно, отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у единой комиссии УФССП России по Оренбургской области правовых оснований для отказа ООО "Европейские телекоммуникации" в допуске на участие в аукционе по вышеназванной причине.

Как следует из материалов дела, одновременно с рассмотрением жалобы ООО "Европейские телекоммуникации" комиссией антимонопольного органа была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено нарушение требований ст. 11, ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются, в том числе, такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно п. 6 извещения о проведении аукциона предметом аукциона являются проектные, монтажные и пусконаладочные работы пожарной сигнализации в административном здании УФССП России по Оренбургской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, правомерно указал на то, что для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, необходима соответствующая лицензия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, победителем аукциона - ООО "Энерготрейд" не представлена лицензия на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также подтвердил правомерность вывода антимонопольного органа о том, что заявка победителя аукциона оформлена с нарушением требований ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Данное требование предусмотрено также п. 13 Информационной карты документации об аукционе.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что заявка ООО "Энерготрейд" не скреплена печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и не подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал УФССП России по Оренбургской области в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2010 по делу N А47-11944/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.