Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7149/10-С2 по делу N А07-27844/2009 Фонду отказано во взыскании с учреждения-ответчика суммы ущерба, поскольку визуально справка и выписка из акта освидетельствования гражданина об установлении инвалидности подписаны руководителем учреждения и заверены его печатью, вместе с тем третье лицо, выписавшее справку, на основании приказа руководителя учреждения переведено на другую должность и на спорную дату в штате учреждения не числилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7149/10-С2 по делу N А07-27844/2009

Дело N А07-27844/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецке Республики Башкортостан (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-27844/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Лисова А.Н. (доверенность от 12.01.2010);

федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы" (далее - учреждение) - Кантюкова А.Б. (доверенность от 11.01.2010), Бакиева Р.М. (доверенность от 11.01.2010).

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании ущерба в сумме 118 695 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аскарова Ф.А. и Каримова С.А.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 N 0001377338 от 07.06.2006 и личного заявления Аскаровой Ф.А., согласно требованиям, изложенным в ст. 8, 15 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), ст. 12 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", фондом с июня 2006 года указанному лицу выплачивалась трудовая пенсия по инвалидности II степени в сумме 1 176 руб. 76 коп., социальная пенсия как инвалиду с детства II степени в сумме 2 380 руб. 71 коп., а также ежемесячная денежная выплата по категории "Инвалид второй степени" в сумме 673 руб. 10 коп.

В связи с анонимным заявлением о необоснованности установления инвалидности и оформления соответствующей справки фондом проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено, что справка, устанавливающая инвалидность, незаконно выписана работником учреждения Каримовой С.А., являющейся родной сестрой получателя пенсии.

В отношении третьих лиц было возбуждено уголовное дело, которое постановлением о прекращении уголовного дела от 12.04.2010, вынесенным Октябрьским районным судом г. Уфы, прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Фонд, руководствуясь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 25 Закона о трудовых пенсиях, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения убытков в виде выплаченных третьему лицу 118 695 руб. 64 коп. за период 2006 - 2008 гг.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из отсутствия у истца оснований для применения к учреждению ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов ссылается на п. 2 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях, согласно которому виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В представленном отзыве учреждение возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и подчеркивает, что третьим лицом причинен ущерб истцу не при исполнении своих трудовых обязанностей, названное лицо действовало вне рамок своих полномочий, самовольно, без соответствующих указаний ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований, предусмотренных ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса, наличие указанных обстоятельств является необходимым условием для взыскания суммы ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 названного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях).

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что визуально справка и выписка из акта освидетельствования гражданина от 24.05.2006 об установлении инвалидности подписаны руководителем учреждения и заверены его печатью; вместе с тем третье лицо, выписавшее справку, на основании приказа руководителя учреждения от 14.03.2006 N 158-к с 15.03.2006 переведено на другую должность и с 16.03.2006 в штате учреждения не числилось.

Доказательств несоответствия указанных выводов суда действительности фондом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено, соответствующих ходатайств о производстве почерковедческой экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах судами правильно определено, что лицо, изготовившее справку и выписку из акта освидетельствования гражданина от 24.05.2006, действовало вне рамок своих должностных обязанностей.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерные выводы о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков противоправности, прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями учреждения, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда о взыскании с учреждения ущерба.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие права на судебную защиту судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не лишает права истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства к третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы фонда, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-27844/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецке Республики Башкортостан - без удовлетворения.