Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7156/10-С1 по делу N А60-12601/2010-С8 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за небрежное отношение к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях закона о несостоятельности, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7156/10-С1 по делу N А60-12601/2010-С8

Дело N А60-12601/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Костромин Д.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А60-12601/2010-С8.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Антилов А.Ю. (доверенность от 09.09.2010 б/н).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.04.2010 (судья Сушкова С.А.) заявление управления удовлетворено. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что управлением допущены нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при отсутствии поводов, предусмотренных ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса. По мнению арбитражного управляющего, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция) отсутствовали полномочия для обращения в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку инспекция в данных отношениях является кредитором.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2004 по делу N А34-377/2002 сельскохозяйственный производственный кооператив "Красная Звезда" (далее - кооператив, должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В.

Управлением в связи с поступившей от инспекции 15.02.2010 информацией о несоблюдении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) были рассмотрены материалы дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения указанных материалов управлением установлены факты неисполнения конкурсным управляющим п. 7 ст. 110 Закона о несостоятельности, п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

По данным фактам составлен протокол от 31.03.2010 N 00054510 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. На основании данного протокола управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Костромина Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава (в том числе вины) во вменяемом административном правонарушении, при этом указали на отсутствие нарушений порядка осуществления управлением производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 24 Закона о несостоятельности предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о несостоятельности продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 данного Закона, с особенностями, предусмотренными гл. VI "Внешнее управление".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава VII "Конкурсное производство" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

В силу п. 4 ст. 110 Закона о несостоятельности продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из п. 7 ст. 110, ст. 28 Закона о несостоятельности следует, что если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, арбитражный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном ст. 110 и ст. 28 Закона о несостоятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 17.08.2009, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. По этой же причине не состоялись повторные торги, назначенные на 18.09.2009. Данные факты подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства кооператива по состоянию на 20.11.2009.

Поскольку итоги проведения повторных торгов были подведены 18.09.2009, то Костромин Д.В. должен был в срок до 03.10.2009 опубликовать новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном ст. 110 и ст. 28 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм 18.07.2009 в газете "Коммерсантъ" N 129 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о проведении 18.09.2009 повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, при этом одновременно опубликовано сообщение о проведении 19.10.2009 третьих торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 9 Общих правил N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Судами верно указано и материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов кооператива, состоявшемся 20.11.2009, Костроминым Д.В. до рассмотрения вопросов повестки дня проведено голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что повлекло нарушение процедуры проведения собрания кредиторов, установленной Общими правилами N 56.

В соответствии с подп. "а" п. 12 Общих правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Как усматривается из материалов дела и правильно отмечено судами, отчет конкурсного управляющего кооператива Костромина Д.В. об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.11.2009 не содержит указанной информации.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения п. 7 ст. 110 Закона о несостоятельности, п. 9 Общих правил N 56, п. 12 Общих правил N 299.

При этом суды верно указали на наличие вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившейся в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Костромин Д.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о несостоятельности, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Правильными также являются выводы судов об отсутствии нарушений при осуществлении управлением производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно привлекли Костромина Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При этом полномочия на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-12601/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.