Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6640/10-С1 по делу N А07-2902/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку подтвержден факт получения банком уведомления о проведении плановой проверки в день, следующий после даты начала ее проведения, что является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован надлежащим образом вопрос о наличии вины субъекта в совершении вменяемого ему деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6640/10-С1 по делу N А07-2902/2010

Дело N А07-2902/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-2902/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - общество, банк) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.11.2009 N 2675/09-20-234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Решетников С.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. Управление полагает, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к проведению проверки не распространяются на действия государственных органов при проведении налогового контроля, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В связи с этим управление провело проверку с соблюдением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающего обязательного уведомления банка о проведении проверки. По мнению управления, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения, при этом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Банк в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках Закона N 294-ФЗ распоряжением управления от 08.09.2009 N 1402 назначена плановая выездная проверка банка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 79, период проведения проверки установлен с 30.09.2009 по 27.10.2009.

В ходе проверки в кредитных договорах, заключенных банком с физическими лицами на потребительские цели и на приобретение автотранспортных средств, управлением выявлены условия, ущемляющие права заемщиков (потребителей) и не соответствующие установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 27.10.2009 N 144.

По фактам нарушений, перечисленных в вышеуказанном акте, управлением составлен протокол от 27.10.2009 N 000234 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.11.2009 N 2675/09-20-234 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, указав на допущенное управлением грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (уведомление о проведении проверки направлено управлением банку с нарушением установленного законом срока), пришли к выводам о недоказанности административным органом в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается факт получения 01.10.2009 банком уведомления о проведении плановой проверки в день, следующий после даты начала проведения указанной проверки - 30.09.2009, в нарушение ч. 12 ст. 9 Закона 294-ФЗ.

Данное нарушение в силу ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов плановой проверки.

Таким образом, суды обоснованно не приняли данные проверки в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, судами правильно установлено апелляционный, что при вынесении оспариваемого постановления управлением не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина банка, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В связи с этим вывод судов о недоказанности управлением наличия вины банка (основание для отмены оспариваемого постановления управления) во вменяемом административном правонарушении является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.11.2009 N 2675/09-20-234.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод административного органа о неприменимости к спорным отношениям требований Закона N 294-ФЗ в связи с осуществлением управлением действий по проведению налогового контроля, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" вышеуказанные контрольные функции административного органа не предусмотрены.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-2902/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.