Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2010 г. N А60-20915/2010-С1 Суд отказал во взыскании спорной суммы неустойки за не выполненные в срок монтажные и пуско-наладочные работы, поскольку оформленных сторонами документов, позволяющих определить начало выполнения ответчиком названных работ, не представлено, в силу чего материалы дела не позволяют точно установить сроки, в которые ответчиком должен быть осуществлен монтаж лифтового оборудования на объекте истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 сентября 2010 г. N А60-20915/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иволга" к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании 8 195 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов С.М., по дов. от 22.12.2009г. N 122.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Иволга" обратилось в арбитражный суд к ООО "ОТИС Лифт" со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании 8 195 руб. 66 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.1 контракта N B7NU-2517 от 24.06.2008г. на несвоевременную поставку и монтаж оборудования;

- об обязании направить ответчику счет-фактуру и товарную накладную на поставленный малый грузовой лифт;

- об обязании ответчика выполнить пусконаладочные работы и работы по сдаче в эксплуатацию малого грузового лифта тип ISO-D, установленного в развлекательном комплексе ООО "Иволга" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 0, 75 км восточнее с. Кадниково, выполнив болтовые соединения конструкции лифта согласно п. 4.17 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в течение 1 недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 330, 309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как указано в исковом заявлении и в тексте выше обозначенного договора, ответчик находится в г.Сургуте.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 16.1 указанного контракта, все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом при предъявлении иска в арбитражный суд правила о подсудности соблюдены, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением от 03.08.2010г. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части требования об обязании ответчика передать счет-фактуру и товарную накладную. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Помимо этого, истец заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования по пункту 3 искового заявления и просит обязать ответчика выполнить монтажные и наладочные работы в отношении малого грузового лифта тип ISO-D, установленного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, развлекательный комплекс ООО "Иволга", выполнив болтовые соединения конструкции лифта согласно п. 4.17 СНиП 3.03.01-87 и установив буферы в конструкции данного лифта, а также сдать лифт в эксплуатацию.

Уточнение исковых требований в части пункта 3 просительной части искового заявления принято судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Помимо этого, истец поддерживает требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 195 руб. 66 коп.

Истец также представил письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым от ответчика не поступало никаких претензий по поводу недостатков в строительной части лифтовой шахты.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на иск, в котором он указал, что выполнить болтовые соединения конструкции лифта как просит истец не представляется возможным, поскольку крепеж защелки является заводской деталью, следовательно, переработка крепежа может быть произведена только с согласия завода-изготовителя. Кроме того, как поясняет ответчик, данная переработка не входила в условия и стоимость контракта. В отношении установления буферов в конструкции данного лифта, ответчик указывает, что 29 декабря 2008 г. в адрес истца был направлен эскиз доработки шахты для установки буферов, однако, изложенные в нем замечания истцом устранены не были. Что касается заявленной истцом неустойки за просрочку выполнения монтажных работ, то ответчик полагает, что истцом не представлены предусмотренные договором Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и Акт приемки соответствующего оборудования в монтаж (предусмотренные пунктом 7.1. контракта), что считается началом двухнедельного срока выполнения монтажных работ, в связи с чем, полагает, что оснований говорить о просрочке со стороны ответчика не имеется. В отношении неустойки за нарушение сроков поставки оборудования ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Иволга" и ООО "ОТИС Лифт" заключен контракт N B7NU-2517 от 24.06.2008 г. на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого ответчик обязуется поставить лифтовое оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы и обеспечить сдачу оборудования в эксплуатацию, а истец - создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Вышеуказанный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда, а потому подлежит регулированию положениями гл. 30 и параграфа 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технические данные поставляемого оборудования (малый грузовой лифт Тип ISO-D) указаны в Технической спецификации (Приложение N 1 к контракту). Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках контракта N B7NU-2517 от 24.06.2008 г. изложен в Приложении N 2.

Цена контракта, согласно п. 3.1. контракта, составляет 23 128 Евро, включая НДС.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с п.п. 4.1-4.4 контракта, осуществил платежи по данному контракту на общую сумму 21 970,41 Евро (801 460 руб. 48 коп. ), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно п. 5.1 контракта срок поставки оборудования составляет 16 недель с момента наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты на счет ООО "ОТИС Лифт" и подписания им строительных чертежей здания для заказа оборудования.

Истец осуществил предварительную оплату по контракту в размере 65 % от цены контракта согласно пункту 4.2, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 549 842 руб. 30 коп., что эквивалентно 15 031,78 евро, по платежным поручениям N 289 от 31.07.2008 г. и N 292 от 01.08.2008 г.

Таким образом, сроком поставки оборудования являлось - 21 ноября 2008 г.

Согласно акту приемки-передачи оборудования в собственность, который подписан и скреплен печатями обеих сторон, оборудование по контракту N B7NU-2517 было получено истцом лишь 01 декабря 2008 г.

Довод ответчика о том, что поставка оборудования фактически была произведена 27 ноября 2008 г., а на указанном документе истцом в одностороннем порядке была исправлена дата с 27 ноября 2008 г. на 01 декабря 2008 г., необоснован.

Согласно пункту 5.3. контракта поставщик (ответчик) сообщает заказчику (истцу) точное время поставки оборудования по адресу доставки не позднее, чем за 48 часов до поставки. Поставка оборудования по адресу доставки производится поставщиком в рабочие дни с 09.00 до 17.00 часов местного времени.

Вместе с тем, как следует из письма ООО ЧОП Корпорация "Интер-босс" N 22/11 от 11.11.2009 г., осуществляющего охрану объекта истца по адресу доставки оборудования на основании договора N 7-к от 18.07.2005 г., грузовой автомобиль с лифтовым оборудованием прибыл на территорию б/о "Иволга" 27 ноября 2008 г. около 19.00 часов. Через 15 минут машина, не разгрузившись, выехала обратно. 01 декабря 2008 г. около 10.00 часов тот же автомобиль вновь прибыл на территорию б/о "Иволга". На этот раз предназначенное для развлекательного комплекса оборудование было выгружено, после чего транспортное средство убыло с территории истца.

Таким образом, суд полагает, что надлежащая доставка оборудования согласно условиям контракта была произведена ответчиком именно 01 декабря 2008 г.

Следовательно, ответчик, нарушив условия контракта, допустил просрочку по поставке оборудования.

Согласно п. 11.1. контракта в случае, если по вине ООО "ОТИС Лифт" будет нарушен срок поставки оборудования или срок монтажных и наладочных работ, то ООО "ОТИС Лифт" должен выплатить ООО "Иволга" штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости не выполненных работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1 % за каждую последующую неделю, но всего не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости не выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 21.11.2008 г. по 01.12.2008 заявлено правомерно, обоснованно и подлежит взысканию в размере 3 952 руб. 68 коп. (104,43 евро х 37,85 рублей). Расчет неустойки судом проверен и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера начисленной истцом пени суд не усматривает.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за не выполненные в срок монтажные и пуско-наладочные работы, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 контракта установлен срок монтажных и наладочных работ, выполняемых ответчиком - 2 недели. Начало срока монтажных и наладочных работ исчисляется с момента подписания представителями сторон последнего из следующих актов: Акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и Акта приемки соответствующего оборудования в монтаж.

Вместе с тем, оформленных сторонами вышеназванных документов, позволяющих определить начало выполнения ответчиком монтажных и наладочных работ, суду не представлено.

Поскольку материалы дела не позволяют точно установить сроки, в которые ответчиком должен быть осуществлен монтаж лифтового оборудования на объекте истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения данных работ в сумме 4 242 руб. 98 коп. (112,10 евро х 37,85 рублей) у суда не имеется.

При этом, требование истца об обязании ответчика выполнить монтажные и наладочные работы в отношении малого грузового лифта тип ISO-D, установленного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, развлекательный комплекс ООО "Иволга" выполнив болтовые соединения конструкции лифта согласно п. 4.17 СНиП 3.03.01-87 и установив буферы в конструкции данного лифта, а также сдать лифт в эксплуатацию обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся на Акте приемки-передачи оборудования в собственность от 01.12.2008 г. отметки, сделанной прорабом по монтажу ООО "ОТИС Лифт" Вахрушевым И.А., все оборудование было готово к производству монтажных работ по лифту.

17 апреля 2008 г. ответчик направил истцу Акт приемки лифта в эксплуатацию, который не был подписан заказчиком по причине обнаружения недостатков выполненных работ. Согласно составленному истцом в этот же день акту от 17.04.2008 г. о выявленных недостатках, от подписания которого ответчик отказался, при приемке лифта установлено следующее:

1. болтовое соединение не соответствует нормативному, запас стрежня над гайкой должен составлять 0,25 диаметра болта;

2. болтовое соединение фиксации решетки лифта не закреплено;

3. не установлены буферы;

4. испытания лифта согласно "правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов" не проводилось;

5. пыль на всех конструкциях лифта.

Письмом от 20.04.2009 г. N 1 истец потребовал от подрядчика устранить указанные недостатки в срок до 30 апреля 2009 г.

В направленном истцу ответе на претензию от 19.05.2009 г. N 195-NE ответчик указал, что эксплуатация лифта после выполнения монтажа и наладки возможна и безопасна, несмотря на то, что имеются некоторые несоответствия в болтовых соединениях. Болтовое соединение башмака натяжного устройства является надежным т.к. соединение выполнено не одним болтом, болтовое соединение решетки лифта будет доработано. Отсутствие буферов в приямке лифта связано с не обеспечением ООО "Иволга" глубины приямка соответствию имеющегося проекта и не устранением этого недостатка к моменту завершения монтажных и пусконаладочных работ. Буфера будут установлены при обеспечении ООО "Иволга" надлежащей глубины приямка.

В подтверждении факта направления истцу замечаний, касающихся глубины приямка, ответчик ссылается на письма от 29.12.2008 г., от 11.02.2009 г., где он просил заказчика внести необходимые изменения и доработки по строительной части лифта согласно эскизу доработки. Вместе с тем, истец оспаривает факт получения таких писем, а надлежащих доказательств их направления истцу ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что истец не создал необходимых условий для осуществления монтажных и наладочных работ, а также то, что стороны не подписали предусмотренные контрактом Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и Акт приемки соответствующего оборудования в монтаж, ответчик, тем не менее, приступил к монтажу лифта, тем самым, приняв на себя все возможные и связанные с этим негативные последствия.

Согласно акту выявленных недостатков от 17.04.2009 г. при приемке работ по контракту N B7NU-2517 выявлены следующие недостатки: болтовое соединение не соответствует нормативному запас стержня над гайкой должен составлять 0,25 болта, болтовое соединение фиксации решетки лифта не закреплено, не установлены буфера, не проводилось испытание лифта, пыль на всех конструкциях.

Согласно п. 4.17 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" головки и гайки болтов, в том числе фундаментальных, должны после затяжки плотно (без зазоров) соприкасаться с плоскостями шайб или элементов конструкций, а стержень болта выступать из гайки не менее чем на 3 мм. Довод ответчика о том, что крепеж защелки является заводской деталью, следовательно, переработка крепежа может быть произведена только с согласия завода-изготовителя, документально не подтвержден.

Письмо ответчика от 19.05.2009 г. N 195-NE, имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают имеющиеся несоответствия в болтовых соединениях, а также отсутствие буферов в приямке лифта.

В соответствии с. п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие указанных недостатков выполненных работ, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, истец просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг б/н от 04.04.2010г., а также расходный кассовый ордер N 292 от 02.08.2010г. на сумму 30 000 рублей.

Ответчик, считая данную сумму чрезмерно завышенной, представил существующие в настоящее время расценки на юридические услуги подобного рода в различных организациях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность по времени, а также имеющийся уровень цен на подобные услуги в г. Екатеринбурге, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (30 000 руб.) является чрезмерной и поэтому подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 964,58 рублей (964,58 рублей + 4 000 рублей) согласно ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в той части требований, производство по которым прекращено (4 000 рублей), возвращается плательщику из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части (1 035,42 рублей) госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" 3 952 руб. 68 коп. (три тысячи девятьсот пятьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек) неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести монтажные и наладочные работы в отношении малого грузового лифта тип ISO-D, установленного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, развлекательный комплекс ООО "Иволга", выполнив болтовые соединения конструкции лифта согласно п. 4.17 СНиП 3.03.01-87 и установив буферы в конструкции данного лифта, а также сдать лифт в эксплуатацию.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требования об обязании ответчика передать счет-фактуру и товарную накладную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 964 руб. 58 коп. (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 262 от 05.05.2010 г. в составе общей суммы 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.