Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2010 г. N А60-21235/2010-С1 Суд, взыскивая основной долг по договорам о предоставлении торговых мест, обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку из буквального толкования условий сделок не представляется возможным четко определить конкретный срок внесения покупателем платежа за пользование торговым местом, оснований говорить о наличии у ответчика просрочки по внесению спорных платежей не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 сентября 2010 г. N А60-21235/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Федоровне о взыскании 39 936 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Банников А.В., по дов. от 25.06.2010г.;

от ответчика: Борисова Н.Ф., паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП "Колхозный рынок" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.Ф. о взыскании 39 936 руб. 00 коп., в том числе: 9 984 руб. 00 коп. задолженности по договору N 5/08 "А" от 01.01.2008г., 9 984 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 4.1 указанного договора, а также 9 984 руб. 00 коп. задолженности по договору N 18/08 от 01.01.2008г. и 9 984 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 4.1 указанного договора. Кроме того, просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением от 03.08.2010г. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, к которому приложены дополнительные документы согласно перечню. Согласно письменным возражениям истца, утверждения индивидуального предпринимателя Борисовой Н.Ф. о том, что на 2009 г. указанные договоры она не заключала, осуществляя предпринимательскую деятельность по разовой оплате, не соответствуют действительности, поскольку она по состоянию на 24.11.2009 г. занимала в павильоне "Ангар" торговые места N N 3 и 12 на основании договоров N 5/08 "А" от 01.01.2008г. и N 18/08 от 01.01.2008г.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ представил копию трудового договора, заключенного с работником Зямбахтиной Г.Г.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, указав, что срок действия договоров N 5/08 "А" и N 18/08 "А" от 01.01.2008г. истек 31.12.2008г. и более ею не продлевался. Представленное истцом заявление о продлении срока действия договора до 31.12.2009 г. Борисовой Н.Ф. не подписывалось. Предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком по разовой оплате, т.е. по мере выхода на рынок. Последним днем работы ответчика на рынке являлось 03 декабря 2009г., именно по эту дату ответчиком произведена фактическая оплата за торговые места в кассу предприятия, что подтверждается кассовыми чеками.

По ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетеля Зямбахтину Гульбахор Гадоевну, которая в спорный период (декабрь 2009 г.) работала продавцом у ответчика по трудовому договору N 18. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Зямбахтина Г.Г. пояснила суду, что с середины октября 2009 г. по 03.12.2009 г. она работала у ИП Борисовой Н.Ф. продавцом торговой точки номер 12, находящейся на рынке. У ИП Борисовой Н.Ф. имелся еще один продавец, которая работала на этом же рынке на торговой точке номер 3. За время работы у них с ИП Борисовой Н.Ф. сложились хорошие отношения, но из-за не продления ответчику договора аренды торгового места ей пришлось доработать только до 03 декабря 2009 г. и расторгнуть трудовой договор. Торговля на рынке осуществлялась ежедневно, кроме понедельника с 09.00 до 17.00 часов. Во время вынужденного отсутствия Зямбахтиной Г.Г. по причине болезни и т.п. торговая точка сохранялась за ИП Борисовой Н.Ф. и другие предприниматели ее не занимали. О необходимости оплаты торгового места напоминали контролеры из администрации. Выручку Зямбахтина Г.Г. сдавала старшему продавцу, которая решала все остальные вопросы. После расторжения с ИП Борисовой Н.Ф. трудового договора Зямбахтиной Г.Г. несколько раз приходила на рынок по личным нуждам и видела, что торговое место номер 12 никем не было занято, торговля с данного места не осуществлялась.

Письменные пояснения свидетеля приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между МУП "Колхозный рынок" (управляющая рынком компания) и индивидуальным предпринимателем Борисовой Н.Ф. (продавец) заключены договора N 5/08 "А" и N 18/08 "А" от 01.01.2008 г. о предоставлении торговых мест, в соответствии с условиями которых МУП "Колхозный рынок" передает продавцу во временное пользование торговые места N 12 и N 3 соответственно в павильоне "Ангар" на территории МУП "Колхозный рынок" по адресу г. Новоуральск, ул. Вокзальная, 2а для осуществления торговой деятельности по специализации розничная торговля фруктами-овощами на срок до 01.01.2009 г. (п. 1.1 договора).

Продавец обязуется выплачивать плату за торговое место согласно прейскуранту, согласно п. 2.1, 2.2 договора, предоплатой 100 % за десять рабочих дней (дней торговли без учета санитарных дней).

Как следует из материалов дела, последняя оплата по договорам произведена ИП Борисовой Н.Ф. за период с 26.11.2009 г. по 03.12.2009 г. За период с 04.12.2009 г. по 31.12.2009 г. платежей за аренду торговых мест от ответчика не поступало.

Наличие задолженности по оплате использования двух торговых мест на рынке в период с 04.12.2009 г. по 31.12.2009 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативным актом.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

Согласно п. 7, 8 ст. 3 Закона о розничных рынках, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

В данном случае, суд полагает, что договоры N 5/08 "А" от 01.01.2008г. и N 18/08 от 01.01.2008г. являются договорами о предоставлении торговых мест, поскольку предметом вышеназванных договоров является пользование лицом, торгующим на рынке (ответчиком), имуществом собственника рынка исключительно для целей осуществления торговой деятельности, и им оказывается комплекс услуг по организации торговой деятельности, в том числе предоставляется право торговли на территории рынка.

В договорах N 5/08 "А" от 01.01.2008г. и N 18/08 от 01.01.2008г. истец и ответчик согласовали все существенные условия данных соглашений, в том числе условие о предмете (указано месторасположение торгового места, предназначенного для осуществления ответчиком торговли, его номер и занимаемая площадь, имеется схема размещения данного торгового места в зале колхозного рынка) и о размере платы за предоставленные торговые места согласно утвержденному Прейскуранту, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров аренды.

Таким образом, судом установлено, что договоры N 5/08 "А" от 01.01.2008г. и N 18/08 от 01.01.2008г. заключены истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 6.1. названных договоров, срок действия предоставления торгового места начинается с 01.01.2008 г. и заканчивается 31.12.2008 г. В обоснование того, что действие договоров было продлено на 2009 г., истец ссылается на представленные в материалы дела соответствующие заявления ИП Борисовой Н.Ф. от 09.12.2008 г.

Ответчик оспаривает факт подписания ею таких заявлений о продлении договоров до 31 декабря 2009 г., указав, что в 2009 г. осуществляла торговлю по разовой оплате, т.е. по мере выхода на рынок.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, довод ответчика о том, что ею не подписывались заявления от 09.12.2008 г. о продлении срока действия договоров на предоставление торговых мест не подтвержден надлежащими доказательствами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. Это означает, что пока не будет установлено иное, подпись на документе (например, подпись руководителя организации) будет считаться подлинной.

Ссылка ответчика на то, что подпись ИП Борисовой Н.Ф. в договоре визуально полностью не соответствует подписи, имеющейся в данных заявлениях, судом во внимание не принимается, поскольку факт установления подлинности подписи не может осуществляться самим судом, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы. Однако, несмотря соответствующие разъяснения суда, ответчик таким правом не воспользовался, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком дополнительные соглашения к договору N 5/08 "А" от 01.01.2008г. и к договору N 18/08 от 01.01.2008г., о продлении действия названных договоров до 31 декабря 2009г., которые расцениваются судом в качестве акцепта, полученной от ответчика оферты. Следовательно, в силу пункта 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем обмена документами между сторонами заключено соглашение о том, что действие договоров на предоставление торгового места продлевается до 31 декабря 2009 г.

Более того, следует указать, что согласно статье 19 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 Закона N 271-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статье 19" следует читать как "статье 14"

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 271-ФЗ в реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест. При этом в статье 18 Закона N 271-ФЗ определено, что в реестр продавцов помимо прочих сведений в обязательном порядке указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления, а также реквизиты договоров о предоставлении торговых мест.

Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест.

В материалы дела истцом представлен Реестр договоров, заключенных с МУП "Колхозный рынок" по состоянию на 24.11.2009 г., составленный самой Борисовой Н.Ф., которая с 2007 г. по 07.12.2009 г. работала администратором в МУП "Колхозный рынок" и входила в состав комиссии, осуществляющей ведение реестра договоров, реестра продавцов и карточек продавцов, осуществляющих торговую деятельность на территории рынка (Приказ МУП "Колхозный рынок" от 24.11.2009 г. N 103). В судебном заседании Борисова Н.Ф. подтвердила факт составления представленного истцом реестра договоров по состоянию на 24.11.2009 г. непосредственно ею самой.

Согласно данному реестру, индивидуальным предпринимателем Борисовой Н.Ф. используются два торговых места N 3 и N 12 на основании договоров N 5/08 "А" от 01.01.2008г. и N 18/08 от 01.01.2008г. Следовательно, сам ответчик признавал, что указанные вышеназванные соглашения продолжали действовать в 2009 году.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров продавец обязуется вносить плату за торговое место согласно прейскуранту, согласно п. 2.1, 2.2 договора, предоплатой 100 % за десять рабочих дней (дней торговли без учета санитарных дней).

В соответствии с утвержденным МУП "Колхозный рынок" Прейскурантом N 51 цена за предоставление торгового места для реализации плодоовощной продукции составляет 52 рубля за 1 кв.м. в день. Площадь занимаемого ответчиком каждого торгового места равна 8,0 кв.м. (пункт 1.1. договоров).

Согласно материалам дела ответчиком произведена оплата за период до 03 декабря 2009 г. включительно. Задолженность с 04.12.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 9 984,00 рублей (52,00 руб. х 8 кв.м. х 24 рабочих дня) по договору N 5/08 "А" от 01.01.2008г. и 9 984,00 рублей (52,00 руб. х 8 кв.м. х 24 рабочих дня) по договору N 18/08 от 01.01.2008г.

Возражения ответчика о том, что с 04 декабря 2009 г. ею уже не осуществлялась торговая деятельность на данном рынке, судом во внимание не принимается как недостаточно обоснованные и подтвержденные. Как пояснили суду представитель истца и допрошенный свидетель Зямбахтина Г.Г., в том случае, если предприниматель по каким-либо причинам в течение некоторого времени не вел торговлю на рынке, предоставленные ему места все равно за ним сохранялись, и другими предпринимателями не занимались. Доказательств того, что в спорный период с 04 по 31 декабря 2009 г. имелись какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования торговых мест N 3 и N 12 предпринимателем Борисовой Н.Ф. по независящим от нее причинам до момента окончания срока действия договоров (в том числе вследствие каких-либо действий со стороны истца), суду не представлено.

С учетом представленных суду доказательств о передаче продавцу во временное пользование торговое место N 12 и N 3 в павильоне "Ангар" на территории МУП "Колхозный рынок" по адресу г. Новоуральск, ул. Вокзальная, 2а по договорам N 5/08 "А" и N 18/08 "А" от 01.01.2008 г., отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности за пользование торговыми местами, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 19 968 руб. 00 коп. (9984,00 руб. + 9984,00 рублей) обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения платежей за пользование торговым местом, то суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора за неуплату продавцом платежей в сроки, установленные договором, продавец уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 50 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1.и 2.2. данных договоров за пользование торговым местом продавец уплачивает управляющей рынком компании плату согласно прейскуранту. Оплата производится предоплатой 100 % за десять рабочих дней (дней торговли без учета санитарных дней). Оплата производится в кассу предприятия или на расчетный счет предприятия за день до начала использования торгового места.

Истец подробного расчета суммы неустойки с указанием периода начисления пени суду не представил, в судебном заседании пояснив, что поскольку определенная им сумма была несоразмерна последствиям неисполнения договорных обязательств, он уменьшил ее до суммы долга - 9984,00 рублей по каждому договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, из буквального толкования изложенного в пунктах 2.2. и 2.3. договоров условия, не представляется возможным четко определить конкретный срок внесения покупателем платежа за пользование торговым местом. Как пояснили суду представители сторон и допрошенный свидетель Зямбахтина Г.Г., какой-то единой даты осуществления платежей на рынке не существовало, о необходимости оплаты торгового места напоминали контролеры из администрации каждому предпринимателю в отдельности по мере того, как заканчивалась ранее внесенная им предварительная оплата.

При таких обстоятельствах, оснований говорить о наличии у ответчика просрочки по внесению платежей за пользование торговыми местами у суда не имеется.

Также истец просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ответчика основного дола и процентов за пользование чужими денежными средствами истец (заказчик) заключил с ООО "Юридическое бюро" договор об оказании юридических услуг б/н от 14.04.2010г. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 155 от 23.04.2010г. на сумму 5 000 рублей, в составе общей суммы 15 000 рублей и предъявленный к оплате счет N 07 от 14.04.2010 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 2 500 рублей.

При этом, согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Федоровны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" 19 968 руб. 00 коп. (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей) основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Федоровны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" 1 000 рублей (одна тысяча рублей) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, а также 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".