Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 г. N А60-22679/2010-С5 Признано незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку арендуемое заявителем нежилое помещение сформировано как обособленный объект, зарегистрировано в качестве объекта и может быть предметом договора купли-продажи, кроме того, законодательно не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2010 г. N А60-22679/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Клейменова Андрея Дмитриевича (далее - заявитель, предприниматель) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антропова О.Ю., паспорт 6504 N 910514, представитель по доверенности от 21.06.2010,

от заинтересованного лица: Игринева А.В., удостоверение N 354, представитель по доверенности N 74 от 23.06.2010.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены письменные возражения на отзыв заинтересованного лица и копии документов согласно приложению. К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщена копия доверенности N 74 от 23.06.2010. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Клейменов Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, встроенного в жилой дом, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира, д. 3 "г", и об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Клейменова А.В. путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП Клейменову А.Д. проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения законным, ссылаясь на следующее: арендуемое заявителем нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем оно не подлежит приватизации; заявитель не вправе был повторно обращаться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, поскольку Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит положений, разрешающих множественность таких обращений; объект аренды не прошел государственный кадастровый учет, площадь арендуемого заявителем нежилого помещения по договору аренды от 01.09.2002 N 30350355 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2003) составляет 73,4 кв.м., в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности от 16.07.2001 площадь объекта равна 74, 6 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.09.2002 N 30350355 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2003, от 31.12.2004, от 16.06.2006, от 17.09.2007, от 20.12.2007), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Мира, 3-г, 1 этаж, отдельный вход, благоустроенное, общей площадью 73,4 кв.м. для использования под продовольственный магазин. Срок действия договора аренды установлен с 01.09.2002 по 31.12.2010.

Заявитель 21.12.2009 обратился в комитет с заявлением о рассмотрении вопроса приобретения арендуемого им муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 3-г, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Письмом от 04.02.2010 N 02-12-24-1266 комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления у предпринимателя имелась задолженность по пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей, арендуемое нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", заявителем не представлены документы, подтверждающие его статус субъекта малого или среднего предпринимательства.

04 мая 2010 года заявитель обратился в комитет с повторным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. В своем заявлении предприниматель указал, что владеет нежилым помещением на праве аренды более 7 лет, задолженности по арендной плате не имеет, в подтверждение уплаты задолженности по пени к заявлению было приложено платежное поручение от 18.02.2010 N 508. Кроме этого вместе с заявлением в подтверждение статуса субъекта малого предприятия были представлены следующие документы: сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.03.2010, справка об отнесении к малым предприятиям ИП Клейменова А.Д.

Комитет письмом от 26.05.2010 N 02.12-24-6232 возвратил предпринимателю заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, указав, что Федеральный закон N 159-ФЗ не предполагает множественных заявлений, письмом от 04.02.2010 N 02.12-24-1266 заявителю уже был дан отказ в связи с несоответствием предпринимателя критериям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и включением арендуемого объекта в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, выраженный в письме от 26.05.2010 N 02.12-24-6232, является незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены п. 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 13/72.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества явились следующие обстоятельства: наличие на момент подачи заявления задолженности по пени, начисленной за несвоевременную уплату арендных платежей, включение арендуемого заявителем имущества в перечень объектов, не подлежащих отчуждению, непредставление документов, подтверждающих статус субъекта малого или среднего предпринимательства (письмо комитета от 04.02.2010 N 02-12-24-1266), а также повторность обращения (письмо от 26.05.2010 N 02.12-24-6232).

Клейменов Андрей Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга 16.10.1996, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. серия 66 N 004531272.

ИП Клейменов А.Д. владеет муниципальным нежилым помещением площадью 73,4 кв.м. на основании договора аренды от 01.09.2002 N 30350355 непрерывно в течение 8 лет. Площадь спорного помещения не превышает установленное пунктом 2 ст. 13-1 Областного закона от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" предельное значение площади арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в частности, физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответствующие следующим условиям: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек); выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из справки об отнесении ИП Клейменова А.Д. к субъектам малого предпринимательства, а также документов, приложенных к заявлению от 04.05.2010 Исх. N 323, следует, что средняя численность работников индивидуального предпринимателя за 2009 г. составила 24 человека, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за 2009 г. составила 179,4 млн. руб., в то время как согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельная сумма выручки для малых предприятий составляет 400 млн. руб.

Таким образом, поскольку за 2009 г. средняя численность работников составила до ста человек, выручка не превысила предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации, ИП Клейменов А.Д. является субъектом малого предпринимательства.

Документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства были представлены заинтересованному лицу при обращении предпринимателя с заявлением исх.N 323 от 04.05.10.

Отказывая в приватизации объекта, арендуемого заявителем, заинтересованным лицом в письме от 04.02.2010 N 02-12-24-1266 было указано на наличие на день подачи заявления задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007 предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что за период аренды имущества арендная плата предпринимателем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени не взыскивались, пени за несвоевременное внесение арендной платы заинтересованным лицом не начислялись, письменные претензии заявителю не предъявлялись. Иного суду заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что комитет произвел начисление пени за период с 01.07.2003 по 31.01.2010 только после обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Задолженность по пени за указанный период составила 44889 руб. 90 коп. Расчет пени был направлен заявителю вместе с письмом от 04.02.2010 N 02-12-24-1266 об отказе в приватизации объекта аренды. Заявитель платежными поручениями от 16.02.2010 N 464, от 18.02.2010 N 508 погасил задолженность по пени в полном объеме. При этом согласно, представленным заявителем расчетам арендной платы, направленных заинтересованным лицом, в период арендных правоотношений, у предпринимателя задолженность по арендной плате отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в приватизации арендуемого объекта по причине наличия задолженности по уплате пени, направлены на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права на приобретение имущества.

Другим основанием для отказа в приватизации явилось включение арендуемого объекта в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

В соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 18 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в ч. 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В муниципальном образовании "город Екатеринбург" порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, определен Положением, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

Согласно п. 4 гл. 1 указанного Положения перечень утверждается постановлением Главы Екатеринбурга, подготовленным Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

В перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, включено нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Мира, 3г, общей площадью 73,4 (1 этаж N 1-6).

В силу п. 7 гл. 2 Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем заявления от 21.12.2009) в перечень включаются:

все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Применительно к определенному виду деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в перечень включаются нежилые помещения, строения, сооружения, используемые для: 1) осуществления розничной торговли (продуктами питания, хозяйственными товарами, книгами, канцелярскими товарами), а также комиссионной торговли; 2) размещения хозяйствующих субъектов, организующих торговлю на сельскохозяйственных рынках; 3) осуществления бытового обслуживания (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, мебели, часов, ювелирных изделий, швейные ателье, фотоателье, химчистки, прокат инструментов); 4) организации общественного питания (кафе, буфеты, бары, кофейни, закусочные, пиццерии, столовые); 5) размещения аптек; 6) размещения хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги; 7) размещения складов (продовольственных, фармацевтических товаров); 8) размещения объектов культуры; 9) занятия физкультурой и спортом.

Таким образом, в перечень может быть включено муниципальное имущество, соответствующее определенным критериям:

а) арендуемые субъектами малого или среднего предпринимательства отдельно стоящие здания, строения, сооружения;

б) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем муниципальное имущество представляет собой нежилое помещение, встроенное в жилой дом, расположенное на первом этаже (договор аренды, техническая информация БТИ по объекту недвижимости и план объекта от 20.02.2003, перечень информации БТИ, необходимой для заключения договора аренды с последующим выкупом (конкурса, аукционирования) от 04.02.2003 N 385318, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2010 N 01/223/2010-214).

Поскольку спорное нежилое помещение не является высвобождаемым, его включение в перечень противоречит Положению, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем заявления от 21.12.2009), имеющему большую юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Включение арендуемого заявителем нежилого помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", осуществлено Главой города Екатеринбурга 04.03.2009г. в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72 и должно соответствовать этому решению в редакции, действующей на тот момент.

При таких обстоятельствах включение данного имущества в Перечень подлежит оценке как совершение органами местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем как субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суд отклоняет довод комитета о том, что к спорным правоотношениям по поводу включения объекта аренды в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, следует применять п. 7 Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, действующего в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 75/15, поскольку изменения, внесенные решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 75/15, вступили в силу 30.12.2009, т.е. после подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 21.12.2009. Соответственно к спорным правоотношениям применяются положения нормативного правового акта, действующего на момент подачи заявления.

Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, выраженного в письме от 26.05.2010 N 02.12-24-6232, явилась повторность обращения. В данном письме комитет указал, что Федеральный закон N 159-ФЗ не предполагает множественность заявлений и предпринимателю уже был дан отказ в реализации его преимущественного права на приобретение объекта аренды в письме от 04.02.2010 N 02-12-24-1266.

Данный вывод заинтересованного лица суд признает ошибочным, как основанный на неверном толковании норм права.

Часть 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и не содержит таких оснований как наличие решения уполномоченного органа об отказе в приобретении арендуемого имущества, принятого по ранее поданному субъектом малого или среднего предпринимательства заявлению, или множественность обращений.

Довод комитета о том, что возможность повторного обращения с заявлением имеется только у тех лиц, которым было отказано в выкупе арендованного имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом отклоняется, поскольку Федеральными законами N 159-ФЗ, от 17.07.2009 N 149-ФЗ не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию.

Отклонению подлежит также довод заинтересованного лица о том, что арендуемое заявителем помещение не прошло государственный кадастровый учет и не может быть предметом договора купли-продажи. При этом комитет указывает, что площадь арендуемого заявителем нежилого помещения по договору аренды от 01.09.2002 N 30350355 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2003) составляет 73,4 кв.м., в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности от 16.07.2001 площадь объекта равна 74, 6 кв.м., при этом заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что арендуемый объект площадью 73, 4 кв.м. не прошел государственный кадастровый учет и на него не выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Федеральный закон N 159-ФЗ не предусматривает в качестве условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществление кадастрового учета.

Вместе с тем, согласно разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что государственный технический учет арендуемого заявителем нежилого помещения осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается технической информацией БТИ по объекту недвижимости и планом объекта от 20.02.2003, техническим паспортом от 05.01.2003.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Кроме этого представителем заявителя в материалы дела представлена копия выписки N 01/223/2010-214 от 09 марта 2010 года, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3г, зарегистрировано встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер В, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:0\11824\В\21:1\001, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 73,4 кв.м.

Таким образом, арендуемое заявителем нежилое помещение сформировано как обособленный объект, зарегистрировано в качестве объекта площадью 73, 4 кв.м и может быть предметом договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ комитета в реализации предпринимателем права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, встроенного в жилой дом, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 3-г, площадью 73,4 кв.м., не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления по платежном0у поручению от 18.06.2010 N 1890 в сумме 2000 руб. 00 коп, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные Индивидуальным предпринимателем Клейменовым Андреем Дмитриевичем требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения от 26.05.10 N 02-12-24-6232

3. Обязать Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Клейменова Андрея Дмитриевича путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить Индивидуальному предпринимателю Клейменову Андрею Дмитриевичу проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом в пользу Индивидуального предпринимателя Клейменова Андрея Дмитриевича (ОГРНИП 304667018000042; ИНН 666000027216) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.