Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2010 г. N А60-13767/2010-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость запасных частей, стоимость приобретенного для замены вала, поскольку не подтверждается материалами дела размер взыскиваемых убытков, так как истец документально не обосновал необходимость проведения работ и замены деталей, отраженных в товарных накладных, акте выполненных работ, для устранения указанных в заключении неисправностей двигателя, дефектов его узлов и деталей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 сентября 2010 г. N А60-13767/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-928/11-С2 по делу N А60-13767/2010-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное предприятие"

о взыскании 263420 руб. 00 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канова А.В., представитель по доверенности от 02.08.2010 г.;

Юдин С.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 N 0045580620,

от ответчика: Козлов Н.В., директор, приказ N 1 от 06.01.1999 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Юдин С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дизель" о взыскании 263420 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость работ, связанных с ремонтом двигателя в сумме 33390 руб., стоимость запасных частей в сумме 173645 руб., стоимость приобретенного для замены коленчатого вала в размере 56385 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на факт приобретения у ООО "АДСП" автомобиля марки КАМАЗ 6520 и отдельно двигателя к нему модели 740.51.320 после ремонта, произведенного ответчиком, на факт обнаружения в последующем шлифовки коленчатого вала в нарушение рекомендаций завода-изготовителя, осуществление ответчиком ремонта двигателя (замены коленвала) по требованию истца. Согласно доводам истца, после установки им самим двигателя на автомобиль и постановки автомобиля на учет стало пропадать масло в двигателе и эксплуатация автомобиля после прохождения 1000 км. стала невозможной. Причиной этому, по мнению истца, является некачественная первичная сборка двигателя, когда осевой зазор перемещения (хождения) коленчатого вала много больше предельно допустимого для эксплуатации, что, согласно доводам истца, привело к выпадению в поддон наружных полуколец коленвала. Ссылаясь на то, что некачественная сборка двигателя была выполнена ответчиком, истец полагает, что именно ответчик причинил ему ущерб, выполняя услуги по ремонту двигателя.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в дополнении к иску истец уточнил фактическое и нормативное основание заявленных требований, указав, что требования о взыскании убытков предъявлены к указанному ответчику, поскольку спорные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по гарантийному ремонту, в связи с чем именно он должен нести ответственность на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец подтвердил (под роспись в протоколе судебного заседания), что взыскиваемые им убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту двигателя, связанному с заменой в нем коленчатого вала, 16.02.2009г., а также уточнил, что недостатком ремонтных работ по замене коленчатого вала является выпадение упорных полуколец коленвала.

Также в дополнении к иску истец, в обоснование требований о взыскании убытков в размере стоимости выполненных ремонтных работ (в сумме 33390 руб.), указал, что в результате некачественно выполненного ответчиком гарантийного ремонта истец был вынужден для ремонта двигателя обратиться в стороннюю организацию, поскольку ответчику, неоднократно некачественно производившему ремонт двигателя, истец более не доверял.

В судебном заседании истец пояснил, что с требованием к ответчику об устранении спорных недостатков в работе двигателя он не обращался.

Уточнения оснований иска и нормативного обоснования исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указав, что истец не является стороной по договору, по которому ответчик в декабре 2007 г. производил капитальный ремонт двигателя КАМАЗ 6520 б/н 2003 г.в. для ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие", в связи с чем не вправе предъявлять какие-либо требования к ответчику, вытекающие из данного договора, а должен обратиться к третьему лицу с соответствующими требованиями, вытекающими из договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2008 г. Также ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт обращения к ответчику в феврале 2009 г. с требованием о замене коленвала, не представлены доказательства, что вред причинен именно ответчиком, выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками истца в отсутствии надлежащих доказательств в совершении ими действий (бездействия) при совершении ремонтных работ, по мнению ответчика, имеют предположительный, вероятностный и неконкретный характер. В дополнении к отзыву ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными в том числе в связи с тем, что истцом неправомерно включена в сумму убытков стоимость деталей на общую сумму 34520 руб. (в т.ч. стоимости компрессора - 15020 руб., маховика в сборе - 11716 руб., патрубка приемного - 1138 руб., ремкомплекта радиатора - 45 руб., рукава верхнего - 262 руб., шестерни ведомой - 1718 руб., рукава нижнего - 472 руб.).

С учетом доводов ответчика истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 30371 руб., составляющих включенную в сумму иска стоимость запасных деталей: компрессор, маховик в сборе, патрубок приемный, ремкомплект радиатора, рукав верхний, шестерня ведомая, рукав нижний, обосновав его тем, что при ремонте двигателя, вышедшего из строя по вине ответчика, указанные делали заменять было не обязательно.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 30371 руб. заявлено истцом до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от части исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований о взыскании убытков в размере 30371 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на рассмотрении исковых требований в оставшейся части истец настаивает, иск подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 233049 убытков, составляющих стоимость приобретенного коленчатого вала в размере 56385 руб., стоимость работ связанных с ремонтом двигателя в сумме 33390 руб., стоимость запасных частей в сумме 143274 руб.

Поступившее от ответчика до судебного заседания ходатайство об объявлении перерыва до 06.09.2010 г. со ссылкой на то, что представитель ответчика - Нишневич Ю.Е. не может явиться в судебное заседание в силу пребывания в командировке в г. Омске, отклонено судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Отсутствие конкретных представителей, в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может служить уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку названное истцом обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела. Более того, ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего руководителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи N 10/П от 30.12.2008г. истцом приобретен у ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие" грузовой самосвал КАМАЗ-6520, VIN Х1F65200030000413, двигатель 62351987, кузов 1872377, рама 3004956, 2003г., модель двигателя 740.21.320,320 л/с, паспорт ТС серии 02КС N 192881.

Факт передачи ООО "АДСП" указанного товара истцу подтверждается актом приема-передачи N 00000010 от 30.12.2008г.

Согласно доводам истца, двигатель марки КАМАЗ-74021 N 62351987 был приобретен им отдельно от автомобиля, несмотря на указание его в договоре N 10/П от 30.12.2008г. в качестве двигателя грузового самосвала КАМАЗ-6520; указанный двигатель продавался ООО "АДСП" в состоянии после капитального ремонта с заменой номерного агрегата (блока цилиндров), произведенного ООО "Дизель" в 2008г.

Как следует из содержания искового заявления, дополнения к нему и уточнений, сделанных истцом в ходе судебного разбирательства, основанием требования истца о взыскании убытков в сумме 143274 руб. является факт выполнения ответчиком в феврале 2009 г. некачественного гарантийного ремонта, связанного с заменой коленчатого вала вышеуказанного двигателя марки КАМАЗ-74021 N 62351987.

Согласно доводам истца, ранее установленный ответчиком при проведении капитального ремонта двигателя прошлифованный коленчатый вал по требованию истца был заменен ответчиком в порядке гарантийного ремонта на новый предоставленный истцом коленчатый вал, однако после проведения данных работ установленный на автомобиль самим истцом двигатель стал неисправен: после прохождения менее 1000 км. стало пропадать давление масла в двигателе.

Вместе с тем, факт проведения ответчиком гарантийного ремонта указанного истцом двигателя материалами дела не подтверждается. Представленный истцом паспорт двигателя марки КАМАЗ-74021 N 62351987 отметок о выполнении гарантийного ремонта (отметок об устранении дефектов по рекламации) не содержит. Доводы истца о том, что ответчиком произведена перешлифовка коренных шеек коленчатого вала в нарушение технологии завода-изготовителя, основаны на предположениях. Ни один документ, содержащий однозначный вывод специалиста о несоответствии коленчатого вала (в т.ч. в части коренных шеек), установленного ответчиком в двигатель марки КАМАЗ-74021 N 62351987, конкретным техническим нормам и правилам - в материалы дела не представлен. Письмо N 17-27-1067 от 01.04.2009г., на которое ссылается истец, также категоричных выводов о невозможности перешлифовки шеек коленчатого вала в 1-ю (минус 0,5 мм) или 2-ю (минус 1 мм) категорию ремонтного размера - не содержит. Сам по себе факт замены ответчиком по требованию клиента перешлифованного коленчатого вала на новый не свидетельствует о выполнении последним именно гарантийного ремонта, тем более что о данной технической характеристике коленчатого вала двигателя N 62351987 (о 1-м размере коренных шеек коленчатого вала) было известно как заказчику капитального ремонта указанного двигателя (ООО "АДСП") на момент принятия результата работ, так и его последующему приобретателю (истцу) - на момент принятия товара, поскольку данная информация содержится в паспорте двигателя, вместе с тем каких-либо возражений относительно указанного недостатка с их стороны на момент приемки двигателя не заявлялось, в связи с чем, ни подрядчик, ни продавец за наличие такого недостатка не отвечают в силу п. 2 ст. 720, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного работы по замене коленчатого вала двигателя марки КАМАЗ-74021 N 62351987 не могут быть признаны гарантийным ремонтом.

Тем не менее, факт выполнения ответчиком именно по заказу истца работ по замене установленного в двигателе марки КАМАЗ-74021 N 62351987 коленчатого вала подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе отметкой ООО "Дизель" в паспорте двигателя марки КАМАЗ-74021 N 62351987 о том, что 16.02.2009 г. по требованию клиента поставлен стандартный коленчатый вал, а также представленным самим ответчиком дополнением к акту осмотра двигателя автомобиля КАМАЗ гос. номер М926 СА 96 от 06.08.2009г., подписанным как истцом, так и представителем ответчика, из содержания которого следует, что замена коленчатого вала была произведена в феврале 2009 г. по просьбе С.А.Юдина, гарантия на данную работу не выдавалась, работа не оплачена; и документами, подтверждающими факт принадлежности истцу двигателя марки КАМАЗ-74021 N 62351987 на момент выполнения спорных работ (договор купли-продажи N 10/П от 30.12.2008г., акт приема-передачи N 00000010 от 30.12.2008г.).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Дизель" работ по замене коленчатого вала двигателя марки КАМАЗ-74021 N 62351987 по заказу истца.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия между сторонами каких-либо правоотношений, связанных с ремонтом двигателя марки КАМАЗ-74021 N 62351987 (в частности, связанного с заменой коленчатого вала), в т.ч. того обстоятельства, что замена коленчатого вала производилась по заказу истца, а не ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие", в рамках договора с которым осуществлялся в 2008 году капитальный ремонт вышеуказанного двигателя, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, выразившимся в выполнении работ ненадлежащего качества, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, а также то, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Кроме того, истец должен доказать факт возникновения и размер взыскиваемых убытков.

В обоснование довода о некачественности спорных работ истец представил заключение экспертно-оценочного бюро ООО "ЭКО", выполненное по результатам осмотра и экспертизы дизельного двигателя внутреннего сгорания КаМАЗ 740.21 *62351987 грузового автомобиля с кузовом самосвал - КаМАЗ-6520, VIN Х1F65200030000413.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит ни анализа соответствия выполненных ответчиком 16.02.2009 г. работ по замене коленчатого вала двигателя N 62351987 конкретным техническим нормам и правилам, ни каких-либо выводов о том, что причиной неисправности двигателя N 62351987 (в т.ч. пропадания (снижения) давления масла в двигателе, возникновения указанных в заключении повреждений на деталях и узлах двигателя) является именно ненадлежащее качество вышеуказанных работ.

Как следует из содержания названного заключения, большая его часть посвящена описанию установления причин "нахождения наружных упорных полуколец коленвала в поддоне картера без значимых следов износа, а остатков внутренних полуколец - на коренной шейке коленвала". По результатам исследования причин возникновения указанного недостатка специалист пришел к выводу о том, что "самой вероятной версией выхода из строя дизельного двигателя является некачественная первичная сборка двигателя, когда осевой зазор перемещения (хождения) коленвала был много больше предельно допустимого для эксплуатации, что привело к выпадению в поддон наружных полуколец коленвала", что "полукольца не были зафиксированы на одном месте и проворачивались вместе с коленвалом", и, что "выявленные дефекты не относятся к дефектам эксплуатации и хранения двигателя".

Таким образом, выводы, изложенные в заключении, носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем на их основании не может быть достоверно установлен ни факт некачественности каких-либо работ, ни то, что именно их следствием (в т.ч. следствием выпадения наружных упорных полуколец коленвала) является возникновение "масляного голодания" системы смазки с разрушающим износом деталей и узлов двигателя.

Также невозможно однозначно установить, какие работы включает в себя "первичная сборка двигателя" (некачественность которой указана в заключении как самая вероятная причина неисправности двигателя N 62351987): работы по капитальному ремонту двигателя, выполненные ответчиком в мае 2008 г. по заказу ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие" (согласно акту N 268 от 07.05.2008г., счету-фактуре N 268 от 07.05.2008г., договору N 17 от 07.05.2008г.), либо спорные работы по замене коленчатого вала двигателя N 62351987, выполненные по заказу истца 16.02.2009 г.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений указанной статьи, обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, существует только перед кредитором по нарушенному обязательству.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, истец стороной по обязательству, связанному с капитальным ремонтом двигателя марки КАМАЗ-74021 N 62351987, не является, правовые основания для требований, связанных с его ненадлежащим исполнением у истца отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал ни факт несоответствия выполненных им 16.02.2009 г. работ по замене коленчатого вала двигателя N 62351987 техническим нормам и правилам, ни то обстоятельство, что именно вследствие данных работ возникла указанная истцом неисправность двигателя.

Также не подтверждается материалами дела и размер взыскиваемых убытков, поскольку истец документально не обосновал необходимость проведения работ и замены деталей, отраженных в товарных накладных N 267 от 16.12.2009г., N 1587 от 31.08.2009г., акте выполненных работ N 886 от 31.08.2009г., для устранения указанных в заключении неисправностей двигателя, дефектов его узлов и деталей (с учетом того, что наличия иных неисправностей двигателя истец не указал и документально не подтвердил).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы как на предмет проверки соответствия спорных работ техническим нормам и правилам, установления причины возникновения выявленной неисправности двигателя, так и для цели подтверждения необходимости выполнения для ее устранения ремонтных работ в указанном истцом объеме - истец не заявлял.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, истец не отрицает (и документально не опровергает), что с требованием об устранении недостатков выполненных 16.02.2009 г. работ по замене коленчатого вала двигателя N 62351987 к ответчику не обращался.

Доказательств того, что результат спорных ремонтных работ имел существенные и неустранимые недостатки, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость приобретенного коленчатого вала, запасных частей и работ, связанных с ремонтом двигателя, в общей сумме 233049 руб. не могут быть признаны правомерными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина с части требований, от которых истец отказался, также как и излишне уплаченная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В части требования о взыскании убытков в сумме 30371 руб. - производство по делу прекратить.

В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1183 руб. 89 коп., уплаченную по квитанции N 0045 от 12.05.2010 г. в составе суммы 3500 руб. Подлинник квитанции остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.