Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2010 г. N А60-16881/2010-С1 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда, по первоначальному иску, поскольку в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил накладные, выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, между тем их оплата ответчиком не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 сентября 2010 г. N А60-16881/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (ИНН 6672208177) к Обществу с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" (ИНН 6670136086) о взыскании 79526 руб. 67 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" о взыскании 100000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Наумова, представитель по доверенности N 18 от 04.05.2010г.,

от ответчика: Ю.А. Чумак, представитель по доверенности N 145-09 от 01.12.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 79526 руб. 67 коп., в том числе 75500 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 317-03-09 от 25.07.2009г. и 4026 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2009г. по 30.04.2010г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку акты приемки-передачи работ между сторонами не подписаны. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по качеству разработанной документации, количеству, срокам выполнения, а также порядка приемки документации в нарушении п. 5.2.1, 5.2.2., 5.2.4, 7.2., 7.4, раздела 8 договора субподряда. На основании п. 8.1.1 договора ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" обязалось передать уполномоченному представителю подрядчика по предварительному акту сдачи-приемки 5 оригинальных бумажных экземпляров и 1 на электронном носителе. Однако предварительный акт сдачи-приемки от истца в адрес ответчика не поступал. Кроме того, ответчик ссылается на то, что обязанность по проверке документации наступает только после направления ему предварительного акта сдачи-приемки. Однако составленные ответчиком замечания истцом не устранены. Также ответчик указывает на то, что нарушения по качеству выполненной документации повлекли для подрядчика убытки в сумме 168000 руб. (указанный факт подтверждает дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2010 г. об уменьшении стоимости по договору), поскольку в процессе выполнения строительных работ от заказчика - ООО "Экодолье Оренбург" поступили претензии к качеству проектной документации по разделу "Газоснабжение" - неправильно принятые решения в проекте, повлекли затраты по корректировке ранее выполняемых строительно-монтажных работ и выполнению дополнительны работ". Замечания от заказчика в адрес субподрядчика ООО "НДМ-Проект" отправлял в претензии исх. N 02/131 от 29.03.2010 г., а также выступил с разумным предложением об уменьшении суммы по договору (с учетом положение п. 8.1.4) на 60 987,18 рублей, которое субподрядчиком отклонено, не смотря на то, что ООО "НДМ-Проект" имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без каких-либо возмещений.

Кроме того, ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" суммы перечисленного аванса по договору N 317-03-09 от 25.07.2009г. в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010г. встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" о взыскании 100000 руб. принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" (ИНН 6670136086) о взыскании 79526 руб. 67 коп., в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску уточнил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между сторонами заключен договор субподряда N 317-03-09 от 25.07.2009г., в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "НДМ-Проект") поручает, а субподрядчик (ООО "ПКБ "Инженерные системы") принимает на себя выполнение работ по доработке и привязке проектно-сметной документации по объекту: "Комплексная жилая малоэтажная застройка села Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, сектор В" в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. Документация должна быть выполнена в составе и объеме, согласованном в техническом задании (Приложение 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет: выдача ведомости объемов работ и материалов - 31.07.2009г., выдача доработанной документации - 12.08.2009г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 175500 руб., в том числе НДС - 26771 руб. 18 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик вносит аванс субподрядчику не позднее 7.08.2009г. в размере 100000 руб.

Оплата аванса в сумме 100000 руб. перечислена ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 317-03-09 от 25.07.2009г. истцом - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" выполнены работы на общую сумму 175500 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" представил накладную N 81 от 13.08.2009г., на основании которой представитель ООО "НДМ-Проект" получил проектную документацию, что подтверждается подписью представителя и печатью ООО "НДМ-Проект", акт N 00000047 от 21.08.2009г., подписанный истцом - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" в одностороннем порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ представил накладную N 82 от 21.08.2009г., согласно которой представителем ООО "НДМ-Проект" была получена указанная в накладной N 81 от 13.08.2009г. проектная документация с выделенной частью работ (участок 1 очереди застройки).

Акт N 00000047 от 21.08.2009г. направлен в адрес ответчика - ООО "НДМ-Проект" 07.04.2010г., что подтверждается письмом N 49 от 07.04.2010г. и описью вложения в ценное письмо от 07.04.2010г.

Однако акт N 00000047 от 21.08.2009г. ответчиком - ООО "НДМ-Проект" не подписан и не возвращен истцу - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы".

Возражая против иска, ответчик - ООО "НДМ-Проект" пояснил, что согласно п. 8.1.1 договора ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" обязалось передать уполномоченному представителю подрядчика по предварительному акту сдачи-приемки 5 оригинальных бумажных экземпляров и 1 на электронном носителе. Однако ответчик по первоначальному иску указывает на то, что предварительный акт сдачи-приемки от ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" не поступал. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что обязанность по проверке документации наступает только после направления ему предварительного акта сдачи-приемки. Однако составленные ООО "НДМ-Проект" замечания, по мнению ответчика - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы", истцом по первоначальному иску не устранены.

Указанные доводы ответчика - ООО "НДМ-Проект" судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из накладных N 81 от 13.08.2009г. и N 82 от 21.08.2009г. проектная документация была передана ООО "НДМ-Проект" в сроки и в количестве указанные в договоре субподряда N 317-03-09 от 25.07.2009г. (п.п. 4.1, 7.2).

Таким образом, выполненные истцом - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" работы приняты ответчиком - ООО "НДМ-Проект" в полном объеме.

Согласно п. 8.1.2 договора после подписания сторонами предварительного акта сдачи-приемки подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку полученных результатов проектных работ на предмет соответствия требованиям, указанным в настоящем договоре.

Следовательно, ответчик - ООО "НДМ-Проект" должен был представить истцу - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" замечания в период с 14 по 20 августа 2009г.

Доказательств представления истцу - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" замечаний в установленный договором срок суду не представлено.

Ответчик - ООО "НДМ-Проект" представил истцу - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" замечания только 22.09.2009г. (сопроводительное письмо N 02/572 от 22.09.2009г.).

Письмом N 346 от 24.09.2009г. истец - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" направил ответчику - ООО "НДМ-Проект" ответы на замечания.

Довод ответчика - ООО "НДМ-Проект" о том, что письмо N 346 от 24.09.2009г. в адрес ответчика - ООО "НДМ-Проект" не поступало, судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо получено работником ответчика - офис менеджером Секисовой В., что подтверждается отметкой на данном письме. Кроме того, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

30.10.2009г. ответчик - ООО "НДМ-Проект" направил в адрес истца - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" письмо N 02/65, в котором просит откорректировать раздел 313-03-09-ГСН объекта "Комплексная жилая малоэтажная застройка в районе с. Ивановка Оренбургской области" с учетом замечаний до 13.11.2009г.

Письмами N 399 от 06.11.2009г., N 44 от 09.11.2009г., N 401 от 10.11.2009г. истец - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" направил ответчику - ООО "НДМ-Проект" откорректированные листы документации.

Кроме того, ответчик - ООО "НДМ-Проект" ссылается на то, что нарушения по качеству выполненной документации повлекли для него убытки, т.к. по заявлению заказчика - ООО "Экодолье Оренбург" проектные решения повлекли затраты по корректировке ранее выполняемых строительно-монтажных работ. Однако доказательств несения дополнительных затрат ответчик - ООО "НДМ-Проект" суду не представил. Документального подтверждения того, что истец ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" - вызывался для проведения осмотра работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку накладные N 81 от 13.08.2009г. и N 82 от 21.08.2009г. подтверждают факт выполнения истцом работ, обусловленных договором субподряда N 317-03-09 от 25.07.2009г. и принятия их ответчиком - ООО "НДМ-Проект", суд полагает, что накладные N 81 от 13.08.2009г., N 82 от 21.08.2009г. и подписанный истцом - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" в одностороннем порядке акт N 00000047 от 21.08.2009г. являются основанием возникновения у ответчика - ООО "НДМ-Проект" обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика - ООО "НДМ-Проект" перед истцом - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" по оплате работ в размере 75500 руб., на основании ст.ст. 309, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика - ООО "НДМ-Проект" в пользу истца - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы".

Кроме того, истцом - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО "НДМ-Проект" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2009г. по 30.04.2010г. в сумме 4026 руб. 67 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и своевременно ответчиком по первоначальному иску не исполнена, истец - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2009г. по 30.04.2010г. в сумме 4026 руб. 67 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Представленный истцом - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" расчет процентов проверен судом и является правильным.

Однако, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить учетную ставку процентов до ставки на момент принятия решения - 7,75% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У) как наиболее близкой к ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, согласно произведенному судом перерасчету за заявленный истцом период по ставке равной 7,75% годовых, сумма процентов составила 3900 руб. 83 коп.

Таким образом, требования истца - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" подлежат удовлетворению частично на сумму 79400 руб. 83 коп., в том числе 75500 руб. - основной долг и 3900 руб. 83 коп. - проценты на основании ст.ст. 307, 309, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера процентов, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" суммы перечисленного аванса по договору N 317-03-09 от 25.07.2009г. в размере 100000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, истцом - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" выполнены проектные работы по договору субподряда N 317-03-09 от 25.07.2009г. в сроки предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Все доводы истца по встречному иску оценены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение работ, указанных в документах о приемке работ, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску суммы перечисленного аванса по договору N 317-03-09 от 25.07.2009г. в размере 100000 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по уплате госпошлины и услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" 75500 руб. (семьдесят пять тысяч пятьсот рублей) основного долга и 3900 руб. 83 коп. (три тысячи девятьсот рублей восемьдесят три копейки) процентов, а также 3181 руб. 08 коп. (три тысячи сто восемьдесят один рубль восемь копеек) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. В остальной части в первоначальном иске отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".