Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7476/10-C1 по делу N А71-5364/2010-А18 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, пропуска срока на обжалование постановления управления и отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7476/10-C1 по делу N А71-5364/2010-А18

Дело N А71-5364/2010-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Казмаска" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 по делу N А71-5364/2010-А18.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) - Путина О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 37).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.02.2010 N 01/47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.06.2010 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока на обжалование постановления управления.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 01.02.2010 по 03.02.2010 на основании распоряжения от 26.01.2010 N 12 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения: лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение и аттестацию по пожарно-техническому минимуму; не организовано проведение противопожарного инструктажа с работниками организации сотрудником, прошедшим пожарно-технический минимум в специализированной организации; не обозначены двери эвакуационных выходов и направлений к ним знаками пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ (бегущий человек на фоне открытой двери); отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ; двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (левое и правое крыло); отделка части потолка в холле второго этажа и часть отделки стены у кассы применена с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (сертификаты не предоставлены), осуществляется эксплуатация электросветильника без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника в холле; не определено приказом ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность в действию первичных средств пожаротушения; не заведен журнал учета и проверки первичных средств пожаротушения; не вывешены на видных местах во всех производственных, административных и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не обозначены места размещения средств пожарной безопасности знаками пожарной безопасности; двери чердачного помещения, в котором по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, не закрыты на замок; не указана надпись на дверях чердачного помещения о месте хранения ключей; в холле второго этажа на путях эвакуации установлена стойка "регистратура".

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.02.2010 N 12.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2010 N 01/47, на основании которого вынесено постановление от 04.02.2010 N 01/47 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, пропуска срока на обжалование постановления управления от 04.02.2010 N 01/47 и отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 1/к общество арендует за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 197, 9 кв м, принадлежащее арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью "Аргус") на праве собственности, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 65 для использования под офисные и лечебные помещения.

В соответствии с п. 3.1.2 названного договора на обществе лежит обязанность поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать охранно-пропускные требования и требования пожарной безопасности, не допускать порчи имущества арендодателя.

Таким образом, как правильно указано судом, именно общество обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2010 N 01/47 и постановлении от 04.02.2010 N 01/47 о привлечении к административной ответственности факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении общества к административной ответственности N 01/47 вынесено инспекцией 04.02.2010, общество получило данное постановление с нарочным 05.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 42606323115948 (л. д. 53).

При этом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 07.05.2010, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции обществом не заявлялись.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 по делу N А71-5364/2010-А18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Казмаска" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Казмаска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 29.07.2010 N 335.