Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7462/10-С1 по делу N А76-3203/2010-58-258 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку совершенное истцом правонарушение следовало квалифицировать по другой статье закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7462/10-С1 по делу N А76-3203/2010-58-258

Дело N А76-3203/2010-58-258

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-3203/2010-58-258 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.04.2010 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 25.01.2010 по 01.02.2010 на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора общества с ограниченной ответственностью "Успех" (магазин "Проспект"), расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 74, в ходе которой выявлено, что общество является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт средств пожарной автоматики в универсаме "Проспект" с нарушением требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности". Осн.: п. 4 г Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в частности: кабельные линии систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией не выполнены огнестойкими кабелями, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR). Осн.: ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1 СП 6.13130.2009; в качестве резервного источника питания электроприемников системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией установлена аккумуляторная батарея емкостью 7Ah, не обеспечивающая питание указанных электроприемников требуемое время (в дежурном режиме 24 ч. Плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме). Осн.: ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 4 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 15.3 СП 5.13130.2009, п. 14.3 НПБ 88-01; не выполнено защитное заземление (зануление) электрооборудования системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией. Осн.: ч. 1 ст. 151,ч. 3 ст. 4 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 16.1 СП 5.13130.2009, п. 15.1, 15.2 НПБ 88-01; шлейф N 10 системы автоматической пожарной сигнализации неисправен, при его включении система подает сигнал "Пожар". Осн.: ч. 1 ст. 151 123-ФЗ от 22.07.208, п. 96 ППБ 01-03; при искусственном создании неисправности в шлейфе автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией включается по сигналу "Пожар". Осн.: ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 4 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 2.5, п. 3.3 СП 3.13130.2009, п. 14.4 СП 5.13130.2009, п. 3.3 НПБ 104-03. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 01.02.2010 N 65.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 N 302.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В ч. 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены вышеназванные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 17.02.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления названного протокола Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в действиях общества не имеется. В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-3203/2010-58-258 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.