Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7457/10-С1 по делу N А71-3841/2010 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, поскольку из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным с достоверностью установить нарушение обществом ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, так как материалы дела содержат различные сведения относительно времени продажи, наименования приобретаемого продукта, лиц, которым был продан товар, а также сам факт реализации спиртосодержащей продукции в неустановленное время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7457/10-С1 по делу N А71-3841/2010

Дело N А71-3841/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-3841/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления министерства от 25.03.2010 N 02-03-37/2010-5/ЗЗЗпр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11-4 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 49-РЗ).

Решением суда от 14.05.2010 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Постановление министерства признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения свидетеля, который может дать существенные показания по делу, в ежегодном отпуске.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения профилактических мероприятий по соблюдению требований об ограничении розничной продажи спиртосодержащей продукции после 23 ч 00 мин на территории Удмуртской Республики, сотрудниками МОБ УВД по Малопургинскому району Удмуртской Республики 16.02.2010 в 23 ч 30 мин в принадлежащем обществу магазине "Пограничный", расположенном по адресу: с. Малая Пурга, ул. Советская, 1-г, выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции.

По результатам рассмотрения материалов проверки министерством вынесено определение от 12.03.2010 N 02-03-37/2010-6/284пр о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-4 Закон N 49-РЗ.

По выявленным фактам нарушений министерством составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2010 N 02-03-37/2010-6/301пр, на основании которого министерством вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11-4 Закона N 49-РЗ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление министерства, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу п. 3.1. ст. 16 Федерального закона то 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

На основании ч. 1 ст. 1.1. Кодекса законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 2.10 Кодекса юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 11-4 Закона N 49-РЗ предусмотрена ответственность за нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в виде административного штрафа, размер штрафа для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом Удмуртской Республики от 22.12.2009 N 69-РЗ предусмотрен прямой запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции на территории Удмуртской Республики с 23.00 до 7.00 часов следующего дня (за исключением ресторанов, баров и кафе). Согласно ст. 2 данного Закона юридические лица, должностные лица, нарушающие требования настоящего Закона несут ответственность в соответствии с законодательством Удмуртской Республики.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в вину обществу вменяется нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции.

При этом судами установлено, что свидетельствующие о событии вменяемого обществу административного правонарушения доказательства, собранные министерством при проведении административного расследования, содержат противоречивые сведения.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2010, протоколу об административном правонарушении от 18.03.2010 в магазине "Пограничный" продажа водки "Сарапульская", "Ледник" произведена в 23 ч 30 мин. В объяснениях покупателей продукции (гр. Хисматуллиной P.P.) от 16.02.2010 указано время приобретения водки около 23 ч 44 мин, гражданином Гребенкиным И.Г. время приобретения спиртосодержащей продукции не указано (л. д. 27-30). Из объяснений старшего лейтенанта ОВД Малопургинского района Максимова В.И. следует, что факт правонарушения выявлен около 23 ч 30 мин, при этом в отличие от данных, зафиксированных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2010г., протоколе об административном правонарушении от 18.03.2010г. в объяснении указано на продажу водки с иным наименованием "Глазов". Данное объяснение датировано 05.05.2010 тогда как рассмотрение настоящего дела состоялось 04.05.2010 (л. д. 82). Согласно объяснениям продавца магазина "Пограничный" Салиевой Г.Г. продажа водки "Сарапульская" осуществлена ею до 22 ч московского времени. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками от 16.02.2010 N Д000013389, Д000013390.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что из представленных доказательств не представляется возможным с достоверностью установить нарушение обществом ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, поскольку материалы дела содержат различные сведения относительно времени продажи, наименования приобретаемого продукта, лиц, которым был продан товар, а также сам факт реализации спиртосодержащей продукции в не установленное время.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт розничной продажи в магазине общества в период с 23.00 до 7.00 часов алкогольной продукции в материалы дела административным органом не представлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что вывод о реализации алкогольной продукции в неустановленное время проверяющими не обнаружен непосредственно в момент продажи, а установлен исключительно по показаниям лиц, купивших алкогольную продукцию и находившихся в момент остановки их сотрудниками ОВД вне территории магазина.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления общества (законного представителя общества) о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении является правильным и основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки названного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ежегодным отпуском его представителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нахождение представителя в ежегодном отпуске, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в ежегодном отпуске не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-3841/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики - без удовлетворения.