Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7560/10-C1 по делу N A34-2825/2010 Ответчик привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку общество, не осуществив контрольные мероприятия за состоянием водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния объекта, не исполняет обязанность по реализации производственного контроля на объекте осуществления лицензируемой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7560/10-C1 по делу N A34-2825/2010

Дело N A34-2825/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2010 по делу N А34-2825/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор Петуховского района Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.07.2010 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку у общества имелась на момент проверки программа производственного контроля, что подтверждает осуществление производственного контроля. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что к началу судебного заседания лица, допущенные к работе с опасными отходами, прошли необходимую подготовку и получили соответствующие свидетельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенной 28.05.2010 прокуратурой Петуховского района Курганской области, выявлен факт осуществления деятельности по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 02.06.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 Кодекса.

Выводы суда является правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 09.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует читать как 8 августа 2001 года

Порядок лицензирования указанной деятельности, определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, в частности, отнесены: допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности (подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании); отсутствие у лицензиата -юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании).

Исследовав и оценив, в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество занимается сбором, транспортировкой и размещением отходов, относящихся к IV классу опасности на основании лицензии от 05.02.2010 N ОП-55-000690. Данная деятельность осуществляется обществом на свалке твердых бытовых отходов г. Петухово Курганской области.

Обществом заключены трудовые договоры от 06.05.2010 с Рядинских М.Н. (рабочий), и Рагозиным А.П. (водитель мусоровоза КАМАЗ). Указанные сотрудники общества допущены к деятельности по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов, при этом профессиональная подготовка в области обращения с опасными отходами, подтвержденная соответствующими свидетельствами (сертификатами), у Рядинских М.Н. и Рогозина А.П. в нарушение подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании отсутствует.

Администрацией Петуховского района на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2009 N 63 передан обществу земельный участок с кадастровым номером 45:14:03:1903:185, находящийся по адресу: Курганская область, Петуховский район, в границах бывшего совхоза им. Гагарина, в 700 м на восток от зверофермы общей площадью 180 000 кв. м, свалка.

Директором общества 11.01.2010 утверждена инструкция по вывозу твердых бытовых отходов на городскую свалку, расположенную в границах бывшего совхоза им. Гагарина, на восток от зверофермы, а также программа производственного экологического контроля на свалке твердых бытовых отходов.

Данной программой предусмотрены мероприятия, проводимые в соответствии с Санитарными правилами "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СП 2.1.7.1038-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16, а именно: химический контроль почвы в санитарно-защитной зоне и воздуха на свалке (периодичность контроля не менее 4 проб в год, проводит лаборатория филиала федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Курганской области), контроль качества грунтовых вод по органическим и неорганическим показателям (периодичность контроля 1 раз в год), контроль за состоянием шума (1 раз в год, 3 замера).

Вместе с тем, обществом с федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Курганской области договор на оказание услуг по проведению исследований почвы и контроля воздуха на момент проверки заключен не был.

После проведения прокуратурой Петуховского района проверки обществом с филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах" заключен договор от 11.06.2010 N 73 на проведение лабораторных и инструментальных исследований по контролю за состоянием почвы, однако, лабораторные исследования на вышеназванной свалке не проводились, в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, общество, в нарушение требования подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, не осуществив контрольные мероприятия за состоянием водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния объекта, не исполняет обязанность по реализации производственного контроля на объекте осуществления лицензируемой деятельности.

При этом суд верно отметил, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер к их соблюдению.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Верными также являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.7, 2.9 Кодекса.

Кроме того, суд установил отсутствие нарушений со стороны прокурора при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2010 по делу N А34-2825/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - без удовлетворения.