Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7324/10-С1 по делу N А07-5405/2010 Суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами делами, при этом в действиях управления по проведению проверки в отношении арбитражного управляющего нарушения закона отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7324/10-С1 по делу N А07-5405/2010

Дело N А07-5405/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Урала Анасовича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А07-5405/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.05.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что проверка деятельности арбитражного управляющего проведена управлением без учета положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по делу N А70-8235/2009 закрытое акционерное общество "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ахметов У.А.

Управлением на основании материалов, поступивших из Арбитражного суда Тюменской области, проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при осуществлении им функций временного управляющего должника, в ходе которой установлены нарушения требований п. 1, 7 ст. 12, п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 N 00107210 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также п. 4 ст. 20.3 названного Закона в действующей редакции арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, 7 ст. 12 того же Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, который обязан направить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

На сновании п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении арбитражным управляющим требований ст. 12, 67 Закона N 127-ФЗ, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и привлекли его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении управлением проверки его деятельности с нарушением требований Закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В данном случае проверка управлением проводилась в рамках Кодекса, а системное толкование правовых положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и, соответственно, на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются.

Таким образом, в действиях управления по проведению проверки в отношении арбитражного управляющего отсутствуют нарушения Закона N 294-ФЗ. Более того, проведение управлением такой проверки по правилам, установленным Законом N 294-ФЗ, в данном конкретном случае являлось бы нарушением действующего законодательства.

Ссылка на то, что суды на основании ст. 2.9 Кодекса могли признать данное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от ответственности, не может быть принята во внимание, так как применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим по квитанции от 02.08.2010 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А07-5405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Урала Анасовича - без удовлетворения.

Возвратить Ахметову Уралу Анасовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02.08.2010 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.