Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7495/10-С1 по делу N А50-6273/2010 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за заявление при декларировании транспортных средств недостоверных сведений о них, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в представленных актах экспертизы, сертификатах соответствия указаны недостоверные сведения об экологическом классе задекларированных автомобилей, материалы дела не содержат, вопросы о поддельности представленных документов, способе их получения, таможенным органом не выяснялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7495/10-С1 по делу N А50-6273/2010

Дело N А50-6273/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-6273/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможни: Харитонов Д.С. (доверенность от 17.12.2009 N 01-04/16318), Потеряйло B.C. (доверенность от 19.05.2010 N 04-02/6430).

Представители индивидуального предпринимателя Новака Юрия Борисовича (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10411000-659/2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обращение предпринимателя в Пермскую торгово-промышленную палату для получения данных об экологическом классе, носящих рекомендательный и неточный характер, получение заключений эксперта, которые даны по аналогии с однотипными шасси автомобилей DAF не может рассматриваться как принятие необходимых и достаточных мер для соблюдения таможенного законодательства. Заявитель жалобы также указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. По мнению таможенного органа, указанные предпринимателем в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель, Россия) и фирмой "S.LUTZ." (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 08.10.2007 N 102007/08-01, согласно которому фирма продает, а предприниматель покупает товар, бывший в эксплуатации, по количеству и цене согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Поступивший во исполнение названного контракта товар - шасси грузовых автомобилей, оборудованные дизельными двигателями и трансмиссиями, рулевым управлением и осями с ходовыми колесами DAF TRUCKS TE95XF 2001 года выпуска: 1) VIN XLRTE47XS0E558593; 2) VIN XLRTE47XS0E563704 был предъявлен предпринимателем к таможенному оформлению на Пальниковский таможенный пост в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411080/180309/П002777. Согласно графе 31 ГТД экологический класс шасси транспортных средств соответствует третьему.

Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 25.03.2009.

По результатам общей таможенной ревизии, проведенной таможней по вопросу проверки факта выпуска товара, а также достоверности сведений, заявленных в ГТД, таможенным органом установлен факт заявления предпринимателем недостоверных сведений в отношении ввозимого товара. Недостоверными являлись сведения об экологическом классе автомобилей.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя должностным лицом таможенного органа составлен протокол от 28.09.2009 N 10411000-659/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 20.10.2009 N 10411000-659/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая указанное постановление таможни незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене. Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции ходатайство предпринимателя удовлетворил, процессуальный срок восстановил.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования. При этом суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как обязательного элемента состава правонарушения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 131 Таможенного кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 Таможенного кодекса установлена обязанность участников внешнеэкономических отношений вне зависимости от заявленного таможенного режима по соблюдению запретов и ограничений, не носящих экономического характера и установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент), применяемый в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ. Согласно положениям Технического регламента автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания подразделяются на экологические классы в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Сведения об экологическом классе вносятся в действующие на территории Российской Федерации документы, идентифицирующие автомобильную технику.

Письмом Федеральной таможенной службы от 19.02.2007 N 01-06/5905 "О подтверждении экологического класса автомобильной техники" разъяснено, что таможенное оформление и выпуск новой автомобильной техники, ввозимой юридическими и физическими лицами не для личных целей, производится при одновременном представлении с таможенной декларацией одобрения типа транспортного средства, в котором отражена информация об экологическом классе автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий таможенным органом сделан запрос обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика", являющемуся официальным представителем DAF в России, о представлении сведений, подтверждающих год выпуска и экологический класс ввезенных предпринимателем по вышеназванной ГТД транспортных средств.

Письмом от 10.08.2009 N 055 общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика", сославшись на данные завода-изготовителя, сообщило следующие сведения: грузовой седельный тягач DAF FT 95 XF.380, VIN -XLRTE47XS0E558593, дата выпуска 30.05.2001, экологический класс - второй; грузовой седельный тягач DAF FT 95 XF.380, VIN - XLRTE47XS0E563704, дата выпуска 18.08.2001, экологический класс - второй.

На основании данной информации таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные декларантом сведения об экологическом классе транспортных средств (о соответствии товара 3-му экологическому классу) являются недостоверными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможней наличия в действиях предпринимателя вины во вменяемом ему правонарушении, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем при таможенном оформлении ввезенного по ГТД N 10411080/180309/П002777 товара одновременно с подачей ГТД на таможенный пост для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных специальным Техническим регламентом, были представлены: информация официального сайта ФТС России о сертификатах на зарубежные автомобили, подтверждающая соответствие требованиям технического регламента с указанием экологического класса, а также акты экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 25.03.2009 N 031-Т, 032-Т, согласно которым вышеназванный товар соответствует требованиям технического регламента и 3-му экологическому классу.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены сертификаты соответствия общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат", согласно которым продукция (шасси грузового автомобиля DAP TRUCKS TE95XF 2001 года выпуска: VIN XLRTE47XS0E558593; VIN XLRTE47XS0E563704) соответствует требованиям Технического регламента и 3-му экологическому классу.

Таким образом, на момент декларирования предприниматель располагал документами о соответствии ввезенного по ГТД товара третьему экологическому классу, что и было заявлено им в таможенной декларации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в представленных актах экспертизы, сертификатах соответствия указаны недостоверные сведения об экологическом классе автомобилей, задекларированных по ГТД N 10411080/180309/П002777, материалы дела не содержат. Вопросы о поддельности представленных документов, способе их получения, таможенным органом не выяснялись.

В кассационной жалобе таможня в обоснование своих возражений относительно отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ссылается на возможность предпринимателя указать достоверные сведения о товаре, указывая, что для уточнения технических характеристик транспортных средств заявитель мог обратиться к инопартнеру, а также провести техническую экспертизу (техническое исследование) ввезенных транспортных средств, однако предприниматель не принял соответствующие меры.

Данный вывод таможни был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен судами как необоснованный.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе таможня ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование постановления, между тем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в обоснование ходатайства доказательства, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставиться законом в зависимость от его усмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции не переоценивается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-6273/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.