Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7303/10-С1 по делу N А50-8752/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку обществом не предпринимались зависящие от него достаточные меры для недопущения злоупотребления доминирующим положением, при этом факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства подтвержден решением управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7303/10-С1 по делу N А50-8752/2010

Дело N А50-8752/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 по делу N А50-8752/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Криницина И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 52).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2010 по делу N 087-10-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.1010 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылается на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования на территории Пермского края: навязывало жителям согласие на заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении при условии использования газовых настенных котлов марки GAZLUX, BAXI, в которых жители не были заинтересованы и марка которых не относится к предмету договоров; создавало препятствия по доступу на товарный рынок реализации газовых котлов марки Navien (производство Южная Корея) индивидуальному предпринимателю Хатмуллиной Г.Ф. путем замены в проектах газификации жилых домов с. Большие Кусты указанных котлов на котлы марок GAZLUX.

Вышеизложенные обстоятельства расценены административным органом как нарушение обществом требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и послужили основанием для вынесения в отношении заявителя решения от 25.11.2009 по делу N 553-09-а о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением управления положение ЗАО "Фирма Уралгазсервис" признано доминирующим на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в административных границах Пермского края.

Приказом управления от 22.01.2010 N 22-п общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Установленный факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением послужил основанием для возбуждения 18.02.2010 в отношении заявителя дела об административном правонарушении, а также составления 19.03.2010 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 05.04.2010 по делу N 087-10-адм о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка и соблюдения управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе действия (бездействие), установленные п. 5 ч. 1 данной статьи: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами .

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что решением управления от 25.11.2009 по делу N 553-09-а в действиях общества установлен факт нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в административных границах Пермского края, в виде ущемления интересов: жителей г. Чайковского и с. Большие кусты Куединского района путем навязывания согласия на заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении при условии использования газовых настенных котлов марки GAZLUX, BAXI, в которых жители не были заинтересованы и марка которых не относится к предмету договоров; индивидуального предпринимателя Хатмуллиной Г.Ф. путем препятствия доступу на товарный рынок реализации газовых котлов марки Navien (производство Южная Корея) в связи с заменой в проектах газификации жилых домов с. Большие Кусты указанных котлов на котлы марок GAZLUX (производство Китай).

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Судами на основании материалов дела установлено, что решение управления от 25.11.2009 по делу N 553-09-а о нарушении антимонопольного законодательства обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно указали суды, факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства подтвержден названным решением управления.

В связи с чем, суды сделали правильный вывод о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не предпринимались зависящие от него достаточные меры для недопущения злоупотребления доминирующим положением.

При таких обстоятельствах правильными является вывод судов о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами правомерно не установлено.

Установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности, как верно указано судами, управлением соблюден.

Кроме того, правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 по делу N А50-8752/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Уралгазсервис" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 02.08.2010 N 16168.