Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7305/10-С1 по делу N А50-13015/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7305/10-С1 по делу N А50-13015/2010

Дело N А50-13015/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 по делу N А50-13015/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 16.04.2010 N 559 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.07.2010 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 23.03.2010 проведена внеплановая проверка жилого дома N 33, расположенного по ул. Клары Цеткин в г. Перми, по вопросу соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом, как лицом ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома, требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: захламленность подвала строительным и бытовым мусором, отсутствие освещения, затопление подвального помещения с инженерных сетей, наличие комаров в подвальном помещении, загромождение придомовой территории бытовым мусором.

По итогам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N 559, на основании которого вынесено постановление от 16.04.2010 N 559 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из п. 2 ст. 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила (п. 1.1 Правил).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в силу ст. 7.22 Кодекса наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что жилой дом N 33 по ул. К. Цеткин находится в управлении общества на основании договора управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

Согласно п. 5.1.17, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 договора управления управляющая организация обязана: обеспечивать прием и рассмотрение обращений граждан, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры, осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, периодические планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, проведение периодических технических осмотров и обходов с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей, проведение текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.4 данного договора управляющая организация в целях исполнения договора управления заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимися на выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что между обществом (заказчик) и МУЖЭП "Моторостроитель" (исполнитель) 01.02.2009 заключен договор N 2/ТОТР об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда.

Вместе с тем из содержания названного договора не следует, что функции управления жилищным фондом передавались подрядной организации и подрядчик принимал на себя обязанности управляющей компании по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилого дома.

С учетом изложенного оценив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Таким, образом, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 4.1.15, 3.4.5, 3.4.1, 3.5.8 Правил обществом жилого дома N 33, расположенного по ул. Клары Цеткин в г. Перми.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание положения ст. 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

При этом суд правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суд обоснованно указал на правомерное привлечение инспекцией общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 по делу N А50-13015/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.