Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7508/10-С1 по делу N А76-8705/2010-59-297 Ответчик привлечен к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку акт проверки, протокол взятия проб и образцов, определение о назначении экспертизы, протокол лабораторных испытаний, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении свидетельствуют о том, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, которая по своему внешнему виду не соответствовала требованиям ГОСТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7508/10-С1 по делу N А76-8705/2010-59-297

Дело N А76-8705/2010-59-297

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8705/2010-59-297.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2010 (судья Зайцев СВ.) заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм процессуального права. По мнению общества протокол лабораторных испытаний от 27.04.2010 N 876 ГП составлен с нарушениями требований нормативных актов и содержит грубые неточности, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 23.03.2010 N 232 проведена проверка принадлежащего обществу магазина N 30, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 59, по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлен факт наличия на реализации водки Люкс "СССР" в количестве 4-х бутылок по 0,5 л каждая (дата розлива 12.03.2007, изготовитель ООО "Алкопром-Пенза), не соответствующей требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Управлением составлен протокол от 21.04.2008 N 10 взятия проб и образцов данной алкогольной продукции и назначена экспертиза.

По результатам исследования представленных образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 27.04.2010 N 876 ГП и дано заключение о несоответствии изъятой алкогольной продукции по показателю "внешний вид" требованиям ГОСТ.

По итогам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 N 10 и на основании ст. 23.1 Кодекса, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства (акт проверки от 21.04.2010 N 275, протокол взятия проб и образцов от 21.04.2010 N 10, определение о назначении экспертизы от 12.04.2010 N 9, протокол лабораторных испытаний от 27.04.2010 N 867 ГП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 N 10), доводы сторон документы, установил, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, которая по своему внешнему виду не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 52192-2003 (в алкогольной продукции имелись посторонние включения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований, установленных ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям вышеназванного ГОСТ алкогольной продукции.

В представленных на исследование пробах несоответствие алкогольной продукции по органолептическим показателям (посторонние включения) обнаружено именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол лабораторных испытаний от 27.04.2010 N 876 ГП не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями требований нормативных актов и содержит недостоверные сведения, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, наличие в протоколе лабораторных испытаний от 27.04.2010 N 876 ГП указания на дату "22.04.2010" судом кассационной инстанции признается технической опечаткой, поскольку, как следует из данного протокола, исследованию подвергалась именно та алкогольная продукция, которая была отобрана по протоколу отбора проб и образцов от 21.04.2010 N 10, а согласно этому документу у общества изымалась водка Люкс "СССР" с датой розлива 12.03.2007 и изготовителем которой являлось общество с ограниченной ответственностью "Алкопром-Пенза".

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 29.07.2010 N 4732 об уплате государственной пошлины суд кассационной инстанции не может принять во внимание для разрешения вопроса о ее возврате в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия данных о списании указанной денежной суммы со счета плательщика (нет отметки об этом в самом платежном поручении и не предоставлена соответствующая выписка по лицевому счету плательщика).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8705/2010-59-297 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" - без удовлетворения.