Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7381/10-С1 по делу N А60-15362/2010-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, поскольку, несмотря на наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения, истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7381/10-С1 по делу N А60-15362/2010-С5

Дело N А60-15362/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-15362/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления Новожилова А.В. (доверенность от 28.12.2009 N 2009/51).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.05.2010 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что протокол об административном правонарушении составлен управлением в отношении лица, не являющего субъектом вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением 10.02.2010 проведена проверка соблюдения требований законодательства на предмет соответствия выполняемых работ в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по вопросам пожарной безопасности на объекте капитального строительства лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Маяковского, д. НА. В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения правил пожарной безопасности.

По результатам проверки управлением составлен акт от 10.02.2010 N 10/10-ПН и вынесено предписание от 10.02.2010 N 08/10-ПН, согласно которому, должностные лица заявителя: генеральный директор общества Козяев В.А. и технический директор общества Казиханов Э.Ш. обязаны в срок до 01.04.2010 осуществить меры по устранению нарушений, указанных в предписании.

В период с 12.04.2010 по 15.04.2010 управлением проведена проверка выполнения обществом названного предписания.

В ходе проверки управлением было установлено, что нарушения, выявленные и отраженные в акте от 10.02.1010 и предписании от 10.02.2010 N 08/10-ПН, не устранены в установленный срок.

По результатам проверки управлением составлены акт от 12.04.2010 N 35/10-ПН и протокол об административном правонарушении от 11.04.2010 N 37/10-ПН, на основании которых управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заинтересованное лицо не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы, формирующие и выражающие его волю в правоотношениях как самостоятельного субъекта права. Органы юридического лица не только осуществляют управление его деятельностью, но и выступают в имущественном обороте от его имени, их действия признаются действиями самого юридического лица.

Единоличным исполнительным органом общества является директор (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и осуществляет другие функции в пределах своей компетенции.

Из содержания предписания не следует, что оно вынесено непосредственно должностному лицу в лице руководителя, который в силу определенных должностных обязанностей должен его выполнить непосредственно. Выявленные в ходе проверки нарушения и положенные в основу предписания свидетельствуют о невыполнении установленных требований обществом, в связи с чем и было вынесено предписание обществу в лице руководителя директора Козяева В.А.

В силу изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выдача предписания от 10.02.2010 директору общества Козяеву В.А., выступающему от имени общества, а затем составление протокола об административном правонарушении от 11.04.2010 N 37/10-ПН в отношении общества не является процессуальным нарушением и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что обществом не исполнено в установленный срок предписание управления от 10.02.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку требования предписания управления от 10.02.2010 г. подлежали исполнению обществом в срок до 01.04.2010, со следующего дня 02.04.2010 следует исчислять двухмесячный срок (до 02.06.2010) давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (21.09.2010) истек.

При таких обстоятельствах требования управления удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-15362/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения.