Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6574/10-С1 по делу N А76-45632/2009-62-1000/118 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, поскольку деяние является малозначительным с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6574/10-С1 по делу N А76-45632/2009-62-1000/118

Дело N А76-45632/2009-62-1000/118

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А76-45632/2009-62-1000/118.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябэнергоремонт" (далее - общество) - Бородачева Т.В. (доверенность от 25.12.2010 N 28), Галкина М.В. (доверенность от 17.11.2009 N 20).

Отделением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 20.11.2009 N 62-09-507/пн о назначении административного наказания, согласно которому привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на необоснованное признание совершенного обществом правонарушения малозначительным, неправильное применение (толкование) судами положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг отделением установлено, что в нарушение п. 5.6, 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), обществом в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за II квартал 2009 г. раскрыта не была, а именно не представлена в регистрирующий орган в срок до 14.08.2009. Ежеквартальный отчет общества за II квартал 2009 г. поступил в отделение лишь 24.08.2009.

На основании выявленных нарушений отделением составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 N 62-09-776/пр-ан и вынесено постановление от 20.11.2009 N 62-09-507/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводам о доказанности в действиях общества наличия состава вменяемого административного правонарушения, однако, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением.

В силу п. 5.1, 5.6, 5.7 Положения предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в установленном порядке, в том числе с использованием сети Интернет (эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала). При этом текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты ею опубликования в сети Интернет.

В связи с указанными требованиями законодательства ежеквартальный отчет за II квартал 2009 г. общество обязано представить в регистрирующий орган не позднее 14.08.2009. В этот же срок общество обязано опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Факт представления обществом в регистрирующий орган ежеквартального отчета за II квартал 2009 г. с нарушением предусмотренного срока установлен судами и подтвержден материалами дела (при сроке представления ежеквартального отчета до 14.08.2009 направлен обществом 18.08.2009 и поступил в отделение 24.08.2009).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не выполнена предусмотренная Положением обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится и обществом не представлено.

В связи с этим вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В п. 17 данного постановления разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, приняли во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, установили отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, соответственно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление отделения, ограничившись устным замечанием.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка; данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, и имеющихся в деле доказательств. Полномочия для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-45632/2009-62-1000/118 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.