Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7272/10-С5 по делу N А50-9536/2010 Дело об отказе в выдаче истцу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку, признавая доказанным факт неизвещения ответчика о третейском разбирательстве, суд не учел, что телеграмма третейского суда направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, и была вручена руководителю организации по данному адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7272/10-С5 по делу N А50-9536/2010

Дело N А50-9536/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПК "Катрен" (далее - общество "Катрен") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-9536/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Катрен" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (далее - третейский суд) от 08.04.2010, которым удовлетворен иск общества "Катрен" к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество "Водолей") о взыскании 70 295 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки.

Определением суда от 05.07.2010 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе общество "Катрен" просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследовании судом вопроса о надлежащем извещении общества "Водолей" о третейском разбирательстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Никонова Е.В. не работала в обществе "Водолей" сделан на основе недопустимых доказательств, представленных заинтересованным лицом; наличие трудовых отношений может быть проверено сведениями инспекции Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Катрен" и обществом "Водолей" заключен договор поставки от 02.09.2008 N 315.

В пункте 7.1 указанного договора стороны предусмотрели, что возникшие по договору споры передаются по выбору истца в третейский суд или Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением третейского суда от 08.04.2010 удовлетворен иск общества "Катрен" о взыскании с общества "Водолей" задолженности по договору поставки в сумме 70 295 руб. 02 коп. Данным решением суда установлен срок для добровольного исполнения (3 дня с момента принятия решения).

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда обществом "Водолей" добровольно, общество "Катрен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что общество "Водолей" не было надлежащим образом извещено о времени третейского разбирательства, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд установил, что общество "Водолей" было извещено о времени и месте судебного заседания третейского суда, назначенного на 31.03.2010. По ходатайству общества "Водолей" третейский суд отложил рассмотрение дела на 08.04.2010, в связи с чем ответчику, отсутствовавшему в судебном заседании, была направлена телеграмма.

Исходя из содержания текста телеграммы, суд пришел к выводу, что телеграмма о времени и месте судебного заседания третейского суда вручена главному оператору Никоновой.

Поскольку согласно представленной ответчиком справки о работающих в аптеке общества "Водолей" Никонова не является сотрудником ответчика, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика третейским судом.

Между тем выводы суда о ненадлежащем извещении общества "Водолей" о времени и месте третейского разбирательства, состоявшегося 08.04.2010, не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ N "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Данное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст. 4 названного Закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах").

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из указанных норм следует, что при разрешении вопроса о извещении стороны третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания арбитражный суд должен установить согласованный сторонами порядок направления уведомлений о третейском разбирательстве с учетом требований ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 17 Регламента Сибирского третейского суда.

Сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда и представить доказательства, соответствующие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем общество "Водолей" в обоснование своего довода о неизвещении о времени третейского разбирательства представил только справку о списке работающих лиц.

Признавая доказанным факт неизвещения общества "Водолей" о третейском разбирательстве, арбитражный суд не учел, что телеграмма третейского суда направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, и была вручена руководителю организации по данному адресу.

Арбитражный суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки имеющимся в материалах дела документам (л. д. 36, 47, 48, 50,52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 73), свидетельствующим об уведомлении руководителя общества "Водолей" о третейском разбирательстве.

Ссылка суда на ненадлежащий характер доказательств уведомления сделана также без учета Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (п. 52, 56).

С учетом изложенного выводы суда о нарушении третейским судом правил уведомления стороны третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Отказ в выдаче исполнительного листа по указанному основанию следует признать неправомерным, в связи с чем определение об отказе в выдаче исполнительного листа подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в тот же суд (ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-9536/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.