Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7597/10-С4 по делу N А50-18772/2006 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы за услуги по оценке имущества должника, поскольку остаток задолженности конкурсного управляющего по оплате оказанных заявителем услуг подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, спорная задолженность не уплачена из-за отсутствия достаточных средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7597/10-С4 по делу N А50-18772/2006

Дело N А50-18772/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-6270/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 по делу N А50-18772/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" (далее - СПК "Радуга", должник).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (далее - общество "Центр независимой экспертизы собственности") в рамках дела о признании СПК "Радуга" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за оказанные услуги по оценке имущества должника.

Определением суда от 03.06.2010 (судья Нижегородова В.И.) заявление общества "Центр независимой экспертизы собственности" удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу общества "Центр независимой экспертизы собственности" взыскано 89 000 руб. задолженности за услуги по оценке имущества СПК "Радуга".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 5, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Центр независимой экспертизы собственности" не вправе обращаться с заявленным требованием, поскольку является кредитором по текущим платежам и не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в процессе. Заявитель утверждает, что процедура конкурсного производства возбуждена до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ, поэтому положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не могут быть применены в данном случае; правоотношения между арбитражным управляющим и лицами, привлекаемыми для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства, регулируются нормами гражданского законодательства. Кроме того, уполномоченный орган считает, что общество "Центр независимой экспертизы собственности" предъявило требование по гражданско-правовой сделке к ненадлежащему ответчику, поскольку уполномоченный орган не является стороной в договоре от 01.03.2008 N Н-80301п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 СПК "Радуга" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Между обществом "Центр независимой экспертизы собственности" (исполнитель) и СПК "Радуга" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Шестерикова СМ. 01.03.2008 заключен договор на проведение оценки N Н-80301п, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оценку имущества должника: здание свинарника, общей площадью 2 187,1 кв. м; здание коровника, общей площадью 1 702 кв. м; здание гаража, общей площадью 914,8 кв. м; здание зернового склада, общей площадью 532,2 кв. м (задание на оценку - приложение N 1, неотъемлемая часть настоящего договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора за проведение оценки заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 159 000 руб., включая НДС

Объем, качество и цена выполненных работ подтверждены актом о завершении оценки от 05.03.2008, а также отчетом N Н-803011п, переданным оценщиком конкурсному управляющему вместе с актом.

По условиям договора обязанность по оплате выполненных работ наступила у должника по истечении 3 банковских дней с даты подписания акта (п. 2.3 договора).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единственным участником этого собрания - уполномоченным органом. Отчет об оценке и стоимости этих работ представлялся конкурсным управляющим собранию кредиторов 31.03.2008, результаты оценки в порядке, установленном федеральным законом, оспорены не были.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.11.2009, представленному собранию кредиторов, конкурсным управляющим должника общества "Центр независимой экспертизы собственности" 29.12.2008 за счет средств должника по договору оценки оплачено 50 000 руб. и 10.03.2009 - 20 000 руб. Следовательно, заказчиком произведена частичная оплата услуг исполнителя в размере 70 000 руб.

Отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единственным участником этого собрания - уполномоченным органом, который проголосовал также за завершение процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Радуга" завершено, 29.12.2009 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Полагая, что оплата услуг по оценке имущества должника произведена не в полном объеме, общество "Центр независимой экспертизы собственности" 27.02.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа задолженности в сумме 89 000 руб. по договору от 01.03.2008 N Н-80301п.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 24, ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Все полученные денежные средства в ходе конкурсного производства направлены конкурсным управляющим на текущие расходы, что установлено определением суда о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что все полученные денежные средства в ходе конкурсного производства направлены конкурсным управляющим на текущие расходы (определение суда о завершении конкурсного производства); остаток задолженности по оплате оказанных услуг перед обществом "Центр независимой экспертизы собственности" составил 89 000 руб. (159 000 руб. - 70 000 руб.), подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и не оспаривается уполномоченным органом; указанная задолженность не уплачена из-за отсутствия достаточных средств у СПК "Радуга, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 89 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 по делу N А50-18772/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.