Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-6270/08

г. Пермь

7 октября 2008 г.

Дело N А50-5593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е.Васевой

судей В.А.Няшина, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Хаснуллиной

при участии:

от истца СПК "Радуга" Конкурсный управляющий Шестериков С.М.

от ответчиков 1. Куединского сельского поселения не яв., извещено надлежащим образом

2.МО "Куединский муниципальный район" не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица ООО "Радуга" Халимов И.Г. - дов. от 6.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга", ответчиков Куединского сельского поселения и Муниципального образования "Куединский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2008 года

по делу N А50-5593/2008

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга"

к 1.Куединскому сельскому поселению

2.Муниципальному образованию "Куединский муниципальный район"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Радуга"

о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Радуга" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Куединскому сельскому поселению и Муниципальному образованию "Куединский муниципальный район" о признании права собственности истца на здание гаража, зерновой склад, здание свинарника, здание коровника, квартиру по адресу д.Бадашка, ул. Центральная, 44а-1, здание ФАП по адресу д.Бадашка, ул. Центральная, 32-2, здание СДК по адресу д. Бадашка, ул. Центральная, 33-1 и восстановлении положения, существовавшего до регистрации права собственности от 28.02.08 на здание ФАП за муниципальным образованием "Куединский муниципальный район".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года по делу N А50-5593/2008, принятым судьей Теслевой Н.В., исковые требования удовлетворены частично, за СПК "Радуга" признано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в д. Бадашиха Куединского района Пермского края - здание гаража, здание свинарника, здание коровника, зерновой склад, в остальной части иска отказано. Определением от 2 октября 2008 года устранена описка в наименовании места нахождения объекта, в резолютивной части решения место нахождения объектов недвижимого имущества указано - д.Бадашка Куединского района Пермского края.

Истец, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Радуга", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 6000 рублей, не восстановления положения, существовавшего до регистрации права собственности от 28.08.2008г. на здание ФАП по адресу д. Бадашка, ул. Центральная 32-2 за Муниципальным образованием "Куединский муниципальный район Пермского края", не признания за истцом права собственности на здание СДК по адресу д.Бадашка, ул.Центральная, 33-1. По мнению истца, требование о восстановлении положения, существовавшего до регистрации права собственности от 28.02.2008г. на здание ФАП судом первой инстанции не рассмотрено, размер государственной пошлины не соответствует заявленному требованию неимущественного характера, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие право собственности на здание ФАП и СПК.

Ответчик, Куединское сельское поселение, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 4000 рублей, полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п/п 1 п.1 ст.333.37 НК РФ, кроме того, права истца на здания гаража, зерновой склад, здание свинарника, здание коровника не оспаривает и не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик, Муниципальное образование "Куединский муниципальный район", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 4000 рублей, полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п/п 1 п.1 ст.333.37 НК РФ, считает, что является надлежащим ответчиком только в отношении здания ФАП, на остальные объекты не претендует и является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в письме, направленном в суд апелляционной инстанции просит обязать истца передать право собственности на здание коровника ООО "Радуга", поскольку указанное здание приобретено третьим лицом по договору купли-продажи.

Рассмотрение дела откладывалось определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года для предоставления истцу возможности представить надлежащим образом заверенные копии или подлинные документы в обоснование исковых требований. В судебном заседании 6 октября 2008 года подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность в обоснованность решения Арбитражного суда Пермского края проверена в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении зданий ФАП и СДК и в части распределения судебных расходов. С учетом возражений третьего лица проверке также подлежит решение суда первой инстанции в части признания права собственности истца на здание коровника. В остальной части решение не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, собранием уполномоченных колхоза им. Я.М. Свердлова от 28.02.1997г. принято решение о реорганизации колхоза. На основании ходатайства председателя колхоза распоряжением Администрации Куединского района Пермской области N 212-р от 25.03.1997г. создана комиссия по реорганизации колхоза. Указанной комиссией утвержден акт передачи активов и пассивов с баланса колхоза им. Я.М.Свердлова вновь образуемому Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга". Раздел баланса произведен по состоянию на 1.04.1997г. В акте отражены объекты, переданные ООО "Радуга", в том числе находящиеся в д. Бадашка (коровник, телятник, склад зернофуражный гараж, родильное отделение, склад фуражный, склад запчастей, склад для газа). Кроме того, в составе жилого фонда истцу переданы жилые дома в д. Бадашка.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Радуга", что подтверждается постановлением Администрации Куединского района Пермской области N 446 от 26.10.1999г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В уставе СПК "Радуга" в качестве неделимого фонда указаны коровник, склад з/ф, расположенные в д.Бадашка а также родильное отделение, гараж, телятник, склад для газа, склад для запчастей без указания места расположения.

В материалы дела представлена справка Куединского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" из которой следует, что СПК "Правда" на сентябрь 2003 года принадлежали зерносклад, сенной сарай, коровник, гараж, свинарник, расположенные в д.Бадашка, жилая квартира по адресу ул. Центральная 44а кв.1., ФАП по адресу д.Бадашка ул. Центральная 32 кв.2., ссылка на правоустанавливающие документы отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 8 декабря 2006 года по делу N А50-18772/2006-Б Сельскохозяйственный производственный кооператив "Радуга" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года по делу N А50-18772/2006-Б конкурсным управляющим СПК "Радуга" утвержден Шестериков С.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", привлеченное третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, создано 24 января 2005 года и не имеет отношения к ООО "Радуга", которое является правопредшественником истца.

Здание коровника, расположенное в деревне Бадашка, принадлежало колхозу им. Я.М.Свердлова, что подтверждается инвентарной карточкой, по акту приема передачи передано ООО "Радуга (правопредшественнику истца), включено в состав неделимого фонда СПК "Радуга", следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СПК "Радуга о признании права собственности на указанное здание. Доводы третьего лица о том, что указанное здание принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором от 20.06.2005г. судом апелляционной инстанции не принимаются в силу ст.209, 219 ГК РФ, поскольку право собственности СПК "Радуга" на здание коровника на момент заключения договора, не было зарегистрировано в установленном порядке.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Куединский муниципальный район Пермского края на нежилое помещение N 2 ФАП в жилом доме с холодным пристроем, общей площадью 45, 3 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Куединский район, д. Бадашка, ул.Центральная д.32. Истцом заявлено требование о восстановлении положения существовавшего до регистрации права собственности от 28.02.2008г. на здание ФАП за муниципальным образованием и признании права собственности на указанное здание за истцом. Суд апелляционной инстанции полагает что, в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции отказал истцу правомерно. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о восстановлении положения, существовавшего до регистрации права, не отнесено к способам защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и иными нормативными актами. Требование о признании недействительным зарегистрированного права истцом не заявлено. При наличии зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества, требование истца о признании его права собственности не может быть удовлетворено.

В удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на здание СДК (сельский дом культуры) суд первой инстанции также отказал правомерно. Истец не представил доказательства того, что здание СДК когда-либо принадлежало колхозу им. Я.М.Свердлова и передано по акту правопредшественнику истца, упоминание об указанном здании также отсутствует в перечне неделимого фонда СПК "Радуга", отраженном в уставе. Доводы истца о том, что здание передано ему в составе жилого фонда судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в деле отсутствуют доказательства перевода здания по адресу д. Бадашка, ул. Центральная, 33-1 из жилого фонда в нежилой, в также сведения о переоборудовании жилого помещения в сельский дом культуры.

Доводы истца о неправомерном определении размера государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец заявил требования о признании права собственности на 7 объектов недвижимого имущества. Суд первой инстанции определил размер государственной пошлины по 2000 рублей за каждое требование в полном соответствии со ст.333.21 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на п/п 1 п.1 ст.333.37 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании указанной нормы права. В соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Данная льгота предоставляется, когда указанные органы выступают в судебном процессе в качестве истцов и их обращение с такими исками в суд предусмотрено федеральным законом, к настоящему делу отношения не имеет.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчики не представили доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, постольку государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года по делу N А50-5593/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Куединского сельского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Муниципального образования "Куединский муниципальный район Пермского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.А.Няшин В.Ю.Дюкин