Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6547/10-С6 по делу N А76-2776/2010-22-153 Суд отказал в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку доказательств обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6547/10-С6 по делу N А76-2776/2010-22-153

Дело N А76-2776/2010-22-153

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илеко" (далее - общество "Илеко") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-2776/2010-22-153.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация района) - Боброва В.Х. (доверенность от 22.06.2010);

администрации Ашинского городского поселения (далее - администрация городского поселения) - Миндели А.А. (доверенность от 25.03.2010 N 53).

Общество "Илеко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации района, администрации городского поселения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое административно-производственное здание, литера 1ББ2, общей площадью 1105,9 кв. м, инвентарный N 6416, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Суворова, д. 1 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Илеко" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным тот факт, что им совершены все необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного строения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Общество "Илеко" также считает не имеющим значения для рассмотрения данного дела факт того, что оно не обращалось в суд об оспаривании бездействия администрации городского поселения по невыдаче разрешения на реконструкцию. По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности расположения спорной постройки в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

В отзывах на кассационную жалобу администрация района, администрация городского поселения, территориальное управление возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи от 31.06.2006, 23.03.2009 обществу "Илеко" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Суворова, д. 1а:

нежилое производственное здание общей площадью 1 079,8 кв. м;

производственное сооружение ангарного типа общей площадью 364,8 кв. м;

- земельный участок площадью 5 583 кв. м, кадастровый номер 74:03:1017001:15, с целевым использованием - эксплуатация расположенных на нем производственных зданий.

Право собственности общества "Илеко" на указанные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрировано 11.09.2006, 12.05.2009 соответственно (т. 1, л. д. 34-36).

Согласно данным технических паспортов на нежилое производственное здание и сооружение, выполненных по состоянию на 17.05.2006, общая площадь здания составляла 439,9 кв. м, сооружения - 361,8 кв. м (т. 1, л. д. 79-90).

В 2008-2009 годах обществом "Илеко" произведена реконструкция здания и сооружения, которая заключалась в присоединении сооружения и здания друг к другу, в результате проведения которой возведен новый объект недвижимости - административно-производственное здание площадью 1 105,9 кв. м по состоянию на 23.06.2009 (т. 1, л. д. 11-20, 55-58).

Общество "Илеко", ссылаясь на то, что реконструкция объектов недвижимости произведена им без получения необходимой разрешительной документации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан обществом "Илеко" в материалы дела представлены письмо Отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска от 14.04.2009, справка Отдела по строительству и архитектуре администрации района от 24.02.2010, письмо федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 25.02.2010, техническое и экологическое заключение от 23.07.2009, выполненное открытым акционерным обществом "Институт "Челябинский промстройпроект" (т. 1, л. д. 39-51, 92-94).

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 названного Кодекса, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив, что реконструкция спорного здания осуществлена обществом "Илеко" в отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно признал данное строение самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности журнал регистрации входящей корреспонденции администрации городского поселения, пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения общества "Илеко" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объектов недвижимости (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом также отмечено отсутствие у общества "Илеко" проектной документации на реконструкцию объектов, необходимой для выдачи разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

На основании данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав, что обществом "Илеко" не предприняты надлежащие меры для легализации самовольной постройки, а именно к получению разрешения на реконструкцию.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда о том, что общество "Илеко" не обжаловало бездействие органа местного самоуправления по невыдаче разрешения на реконструкцию, а также о недоказанности расположения спорной постройки в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, не привели к принятию неправильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что общество "Илеко" обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, отклоняя указанный довод общества "Илеко", суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя необходимых для выдачи разрешения на реконструкцию документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу общества "Илеко" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-2776/2010-22-153 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илеко" - без удовлетворения.