Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7060/10-С6 по делу N А50-42747/2009 Суд отказал в признании сведений, опубликованных в печатном издании, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, который вынужден работать с установленной государством системой стандартов при производстве индивидуальных средств защиты органов дыхания, поскольку исходя из содержания спорной статьи критика, содержащаяся в ней, относится не к заинтересованному лицу, а к системе государственных стандартов в области обеспечения индивидуальной защиты органов дыхания в химической и нефтехимической промышленности, статья содержит субъективное мнение ее автора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7060/10-С6 по делу N А50-42747/2009

Дело N А50-42747/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сорбент" (далее - общество "Сорбент") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-42747/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сорбент" - Марьюсик С.В. (доверенность от 25.12.2009);

Тарасов Владимир Иннокентьевич;

общественной организации "Пермский региональный правозащитный центр" (далее - общественная организация "ПРПЦ") - Трутнев С.В. (доверенность от 05.03.2010).

Общество "Сорбент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к общественной организации, Тарасову В.И. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Сорбент" сведений, опубликованных в издании "За человека. Издание Пермского регионального правозащитного центра" N 2 (012), 2009 в статье "Приговоренные властью. Государство, внимание! Газы!!!", а именно: "Отсутствие, к примеру, на пермском предприятии - производителе "Сорбент" методов контроля, соответствующих евростандартам. Однако используемые советские приборы уже старые, они не проходят никакую госпроверку и аттестацию. Что они там меряют - бог знает. Все это значит, что все прилагаемые к продукции сертификаты на соответствие ее требованиям евростандарта - полная липа. И именно этой евролипой руководствуются химзаводы, покупая респираторы и противогазы для своих рабочих. Поэтому и растет заболеваемость персонала...", а также об обязании опровергнуть не соответствующие действительности указанные сведения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2010 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Сорбент" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемые им сведения, не соответствуют действительности и имеют порочащий истца характер. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт распространения сведений, их порочащий истца характер и несоответствие их действительности. Заявитель считает, что информация, изложенная в статье, не может быть отнесена к оценочным суждениям, поскольку информация о состоянии используемых обществом приборов, проводимых госпроверках и аттестации этих приборов, может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2009 года в газетном издании "За человека" общественной организации "ПЦПР" N 2 (012) была опубликована статья Тарасова В. под заголовком "Государство, внимание! Газы!!!". Указанная статья содержит следующие сведения:

"Отсутствие, к примеру, на пермском предприятии - производителе "Сорбент" методов контроля, соответствующих евростандартам. Однако используемые советские приборы уже старые, они не проходят никакую госпроверку и аттестацию. Что они там меряют - бог знает. Все это значит, что все прилагаемые к продукции сертификаты на соответствие ее требованиям евростандарта - полная липа. И именно этой евролипой руководствуются химзаводы, покупая респираторы и противогазы для своих рабочих. Поэтому и растет заболеваемость персонала...".

Общество "Сорбент", полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемых высказываний не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер, не имеется.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.05.2005 N 3).

Из текста статьи следует: "Однако потребность в применении средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) осталась. Между тем пришла новая напасть: промышленность страны стали готовить ко вступлению России во Всемирную торговую организацию (ВТО). За разработку требований к СИЗОД взялся Госстандарт. И за основу новых принимаемых стандартов Госстандарт, не мудрствуя лукаво, взял стандарты ВТО, назвав их "евростандартами". Поверив грамостности зарубежных специалистов и предполагая, что Европа может предложить нашей стране только качественный продукт, в данном случае стандарты, Госстандарт перевел их в государственные стандарты, не заглядывая в их научную и техническую обоснованность. Между тем к принятым в 2003 году в России евростандартам есть масса вопросов. Не стану перечислять все вопиющие ошибки и грубые ляпусы, здесь это просто невозможно. Отмечу лишь одну принципиальную вещь, лишающую права назвать эту серию стандартами вообще: эти "стандарты" не включают воспроизводимые методы контроля. Те, кто как-то имел дело с техникой и технологией меня поймут".

"Таким образом, государство решило качество СИЗОД не проверять. А ответственность за их приобретение переложить на покупателя. При этом выглядит это вполне законно и действительно соответствует закону "О техрегулировании". Но то, что не проверяют и не контролируют, очень быстро превращается в формальность, имитацию и игру. В нашем случае - смертельно опасную игру. И еще любопытная деталь: недавно мы выяснили, что подкинутые нам через ВТО евростандарты попросту очень древние...".

Исходя из содержания спорной статьи с точки зрения формы подачи материала и его размещения, критика, содержащаяся в статье, относится не к обществу "Сорбент", а системе государственных стандартов в области обеспечения индивидуальной защиты органов дыхания в химической и нефтехимической промышленности, которые не включают воспроизводимые методы контроля. В статье автор высказывается относительно того, что средства индивидуальной защиты органов дыхания на основании Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" должны соответствовать всем положениям государственного стандарта, а не его отдельным пунктам.

Критикуя систему стандартов средств индивидуальной защиты органов дыхания, автор оспариваемой статьи считает, что сложившуюся систему стандартов нельзя считать удовлетворительной и упоминает общество "Сорбент" в качестве примера, так как данное общество вынуждено работать с этими стандартами.

Проанализировав, фрагмент текста: "что все прилагаемые к продукции сертификаты на соответствие ее требованиям евростандарта - полная липа", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная фраза в контексте всей статьи представляет собой оценочное суждение (мнение) на излагаемую автором в статье общегосударственную проблему, явившееся прямым следствием субъективного восприятия автором названной проблемы.

Эмоциональность и некоторые преувеличения, допущенные в статье, относительно оценки сертификатов на соответствие требованиям стандартов в данном случае может считаться оправданной тем, что автора статьи заботит здоровье людей, работающих в химической и нефтехимической промышленности, для которых приобретаются индивидуальные средства защиты органов дыхания.

Таким образом, учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в оспариваемой статье нельзя считать порочащими деловую репутацию истца, который вынужден работать с установленной государством системой стандартов при производстве индивидуальных средств защиты органов дыхания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-42747/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сорбент" - без удовлетворения.