Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7285/10-С5 по делу N А60-60151 /2009-С1 Суд, удовлетворяя требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга ввиду неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности на момент вынесения судебного акта, правомерно исходил из ставки рефинансирования в спорном размере, поскольку истец был обязан представить расчет процентов по дату рассмотрения дела, однако данное указание суда им не было выполнено, заинтересованное лицо в предварительном судебном заседании и судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, участия не принимало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7285/10-С5 по делу N А60-60151/2009-С1

Дело N А60-60151/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (далее - общество "ИНСИТЕС-МБД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-60151/2009-С1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ИНСИТЕС-МБД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ИНСИТЕС-МБД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа") о взыскании 63 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 9, 5%.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу общества "ИНСИТЕС-МБД" взыскано 63 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующих их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

В кассационной жалобе общество "ИНСИТЕС-МБД" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неприменение п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 6/8), п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - совместное постановление N 13/14). По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа"), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу N А60-19879/2009-С11, которым произведена замена ФГУ на его правопреемника - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа". Заявитель полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены период с 16.03.2009 по 23.04.2009, с 14.11.2009 по 18.04.2010, в связи с чем ответчик незаконно пользуется денежными средствами в сумме 63 796 руб. 04 коп. Ввиду неприменения судом правильной ставки рефинансирования, истец лишен права требовать с ответчика взыскания 1067 руб. 65 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19879/2009-С11 частично удовлетворен иск общества "ИНСИТЕС-МБД" к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", третье лицо - 37 Отдел капитального строительства, и в пользу истца взысканы 1 220 167 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по государственному контракту от 18.06.2007 N 1, и 55 029 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2008 по 23.03.2009, в возмещение расходов по уплате госпошлины и судебных издержек 46 630 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного судебного акта, общество "ИНСИТЕС-МБД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 24.03.2009 по день фактической оплаты долга. В исковом заявлении в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен расчет суммы процентов, согласно которому истец умножил сумму долга без НДС (1 034 039,8 руб.) на 9,5% ставку рефинансирования и на количество дней просрочки (233 дней), то есть до 13.11.2009.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда. Расчет процентов, составленный истцом на сумму долга (без НДС) за период с 24.03.2009 по 13.11.2009, проверен с учетом права истца на самостоятельное определение суммы иска. Суд удовлетворил требование истца о последующем начислении процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 19.04.2010, исходя из ставки рефинансирования, равной 8, 25% годовых.

Проверив законность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 совместного постановления N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; цену иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Поданный с соблюдением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск принимается арбитражным судом к производству.

Истец в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика 63 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2009 и по день фактической оплаты; расчет суммы иска произведен за 233 дня просрочки, то есть по 13.11.2009 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции в определении от 18.12.2009 обязал истца представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату судебного заседания.

Данное указание суда истцом не было выполнено; истец в предварительном судебном заседании и судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, участия не принимал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в пределах заявленного размера и указанного периода просрочки и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 579 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга на момент вынесения решения удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 8, 25% годовых.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применению подлежала ставка рефинансирования в размере 9% годовых, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 совместного постановления N 13/14 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд обязал производить начисление процентов с 19.04.2010 (момента вынесения решения) и по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, действующей с 29.03.2010 по 30.04.2010 (указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2439-У).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Указания Центрального Банка Российской Федерации следует читать как "N 2415-У"

Довод истца о нарушении судом правил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе о замене ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" его правопреемником - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайства о замене ответчика документы, в том числе приказ Министерства обороны Российской Федерации от 28.09.2009 N 1044, а также истребованные на основании определения суда документы относительно исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц или его переименовании или реорганизации, не установил оснований предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены ответчика, поскольку ответчик из Единого государственного Реестра юридических лиц не исключен, факт правопреемства документально не подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства правопреемства содержатся в материалах дела N А60-19879/2009-С11 является новым и ранее истцом не заявлялся.

Кроме того, в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы общества "ИНСИТЕС-МБД", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении периода просрочки и ставки рефинансирования отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Поскольку заявитель не реализовал свое право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит переоценка обстоятельств дела, данные доводы истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 9, 41, 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-60151/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" - без удовлетворения.