Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7596/10-С4 по делу N А76-25405/2007-52-78 Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены понесенные конкурсным управляющим расходы и выплачено причитающееся ему вознаграждение, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7596/10-С4 по делу N А76-25405/2007-52-78

Дело N А76-25405/2007-52-78

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего АзановаП.А., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А76-25405/2007-52-78 о признании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Корнилова О.В. (доверенность от 29.06.2010).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предприятия "Жилсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2008 в отношении предприятия "Жилсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фазылов Маулитьян Галаувич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 предприятие "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Фазылова М.Г.

Определением суда от 14.08.2008 конкурсным управляющим предприятия "Жилсервис" утвержден Фазылов М.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 12 300 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 24.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Фазылов М.Г. 11.02.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве предприятия "Жилсервис" в размере 193 445 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.04.2010 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Фазылова М.Г. взыскано 193 445 руб. 28 коп., из них вознаграждение арбитражного управляющего в размере 178 007 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 15 438 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 30.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 30.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2010. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Фазылов М.Г. в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не предпринял все меры к получению причитающегося ему вознаграждения и оплаты расходов за аренду автомобиля за счет имущества должника, следовательно, не вправе требовать взыскания этих расходов с уполномоченного органа. Заявитель жалобы также указывает, что при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим был сделан вывод о достаточности средств должника для погашения судебных расходов, связанных с банкротством предприятия "Жилсервис".

Кроме того, уполномоченный орган считает, что поскольку размер требований кредиторов должника значительно превышал балансовую и рыночную стоимость его имущества, что свидетельствовало о малой вероятности погашения всех расходов в ходе конкурсного производства и их нецелесообразности, то арбитражный управляющий был не вправе осуществлять эти расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)". Фазылов М.Г. с таким заявлением не обратился, следовательно, понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2008 по 24.12.2009 в отношении предприятия "Жилсервис" арбитражным управляющим Фазыловым М.Г. осуществлялось конкурсное производство. За период конкурсного производства конкурсным управляющим получено и израсходовано 137 566 руб. 89 коп.

Общая сумма подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения составила 206 818 руб., из которых выплачено 28 810 руб. 76 коп. Невыплаченное вознаграждение в сумме 178 007 руб. 24 коп. заявлено Фазыловым М.Г. к взысканию с уполномоченного органа. Конкурсный управляющий также просил взыскать понесенные им при осуществлении своих обязанностей и не полностью компенсированные за счет имущества должника расходы на аренду автомобиля в размере 15 438 руб. 04 коп.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности понесенных расходов и наличия в материалах дела подтверждающих эти расходы доказательств.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судами установлено, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего предприятия "Жилсервис" за период с 16.07.2008 по 24.12.2009 составляет 178 007 руб. 24 коп. Возражений относительно правомерности и обоснованности расчета вознаграждения уполномоченным органом не представлено.

Помимо этого на период осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим Фазыловым М.Г. заключен договор аренды транспортного средства от 16.07.2008, согласно п. 3.1 которого арендная плата за использование транспортного средства составляет 1 200 руб. в месяц. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2008 в соответствии с п. 2.1 названного договора. За период осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим Фазыловым М.Г. понесены транспортные расходы в виде оплаты аренды автомобиля в общей сумме 20 430 руб., из которых за счет имущества должника выплачено 4 991 руб. 96 коп., сумма невозмещенных расходов составила 15 438 руб. 04 коп. Контррасчет уполномоченным органом не представлен, возражений относительно суммы понесенных расходов не заявлено.

Исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, обоснованно приняв во внимание удаленность места нахождения предприятия "Жилсервис" от места жительства арбитражного управляющего Фазылова М.Г., учитывая, что конкурсным управляющим должника 07.11.2008 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, голосовавший за утверждение сметы расходов на проведение конкурсного производства в отношении предприятия "Жилсервис", включающей в том числе и расходы на аренду автомобиля из расчета 1 200 руб. в месяц, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты конкурсному управляющему заявленных им к взысканию сумм, суды пришли к правильным выводам об обоснованности исковых требований.

Поскольку материалами дела также подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены понесенные конкурсным управляющим расходы и выплачено причитающееся ему вознаграждение, суд правомерно удовлетворил заявленные Фазыловым М.Г. требования за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве предприятия "Жилсервис".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-25405/2007-52-78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.