Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7194/10-С5 по делу N А50-39213/2009 Поскольку в арбитражном суде установлено нарушение прав истца, однако в связи с неправильным применением норм процессуального права иск не был удовлетворен за счет надлежащего ответчика, дело о взыскании стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7194/10-С5 по делу N А50-39213/2009

Дело N А50-39213/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная лесная компания" (далее - общество "Объединенная лесная компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А50-39213/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Объединенная лесная компания" - Кашин СВ. (доверенность от 10.11.2009).

Общество "Объединенная лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиной Юлии Владимировне о взыскании 218 999 руб. 61 коп. стоимости утраченного груза, 2795 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лолита" (далее -общество "Лолита").

Решением суда от 16.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Алиной Ю.В. в пользу общества "Объединенная лесная компания" взыскано 218 999 руб. 61 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе общество "Объединенная лесная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 8, 183, 432, 434, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (ст. 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается факт заключения договора с предпринимателем Алиной Ю.В.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных утратой груза, истец сослался на то, что 24.09.2009 согласовал с ответчиком по средствам факсимильной связи заявку-договор на предоставлении транспортных услуг, в соответствии с которой отгрузил по товарной накладной от 25.09.2009 N 198 в автомобиль марки Reno Premium, государственный номер Х3140Х 59, оцилиндрованные бревна на сумму 218 999 руб. 61 коп. Поскольку груз не прибыл в пункт назначения, истец просил взыскать убытки с ответчика, осуществлявшего перевозку груза.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заявку-договор от 24.09.2009, из которой следует, что перевозчик (ответчик) предоставляет для перевозки грузов автомобиль марки Reno Premium, государственный номер Х3140Х 59, под управлением водителя Леонова Л.Н.

В отзыве на иск предприниматель Алина Ю.В. пояснила, что указанный автомобиль, принадлежащей ей на праве собственности, передан во временное пользование по договору аренды обществу "Лолита"; заявку на перевозку груза не подписывала; перевозка осуществлялась работником общества "Лолита".

Общество "Лолита" сослалось на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения по перевозке спорного груза, регулируемые заявкой-договором, сложились между истцом и ответчиком. Установив факт принятия груза к перевозке водителем, указанным в заявке-договоре, а также хищения груза неустановленным лицом, суд со ссылкой на ст. 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании убытков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и общество "Лолита" признали факт подписания заявки-договора от 24.09.2009 директором общества "Лолита" и осуществления на основании данной заявки перевозки спорного груза работником общества "Лолита" Леоновым Л.Н.

Считая, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются преюдициально установленными в случае предъявления иска к надлежащему ответчику - обществу "Лолита", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решения об удовлетворении иска, арбитражный суд защищает права, нарушенные или оспариваемые ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска, - права ответчика от неосновательных требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью решения указанных задач является правильное рассмотрение спора, принятие законного решения.

В силу ч.1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца в результате утраты груза, вместе с тем не принял во внимание доводы предпринимателя Алиной Ю.В. о том, что договор перевозки ею не оформлялся, транспортное средство, с помощью которого производилась перевозка груза передано в аренду.

На стадии рассмотрения в суде первой инстанции не выяснено: кто является перевозчиком в спорных правоотношениях; по распоряжению какого лица (предпринимателя Алиной Ю.В. или общества "Лолита") перевозка производилась работником общества "Лолита"; и не является ли общество "Лолита" лицом, отвечающим за действия указанного работника (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о неподписании договора-заявки предпринимателем Алиной Ю.В. и отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на признании обществом "Лолита" и предпринимателем Алиной Ю.В. в суде апелляционной инстанции данного обстоятельства, принятого апелляционной инстанцией в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем общество "Лолита" не является стороной в процессе (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие признания от третьего лица в апелляционной инстанции произведено в нарушение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое признание является одним из доказательств, которое может быть принято на стадии апелляционного производства в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения и постановления являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в арбитражном суде установлено нарушение прав истца, однако в связи с неправильным применением норм процессуального права иск не был удовлетворен за счет надлежащего ответчика, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить спорные правоотношения, права и обязанности лиц, участвующих в деле, рассмотреть с учетом всех обстоятельств дела вопрос о необходимости привлечения к участию в деле водителя, осуществлявшего спорную перевозку, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-39213/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.