Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6950/10-С5 по делу N А50-4074/2010 С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по организации мероприятий и наличия условий для взыскания с него неустойки, суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании штрафа по государственному контракту, при этом уменьшив его в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6950/10-С5 по делу N А50-4074/2010

Дело N А50-4074/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный консалтинговый центр" (далее - общество "Профессиональный консалтинговый центр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 по делу N А50-4074/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Профессиональный консалтинговый центр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Профессиональный консалтинговый центр" о взыскании 81 800 руб. штрафа по государственному контракту от 29.05.2008 N 01/Е (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Профессиональный консалтинговый центр" в пользу Министерства взыскано 40 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества "Профессиональный консалтинговый центр" взыскано 3 272 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Профессиональный консалтинговый центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя кассационной жалобы, Министерство приняло услуги без возражений в полном объеме, что подтверждается тем, что в установленный срок мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлен не был.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2009 между Министерством (заказчик) и обществом "Профессиональный консалтинговый центр" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01/Е, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации участия Пермского края в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях в 2008 году, а заказчик - принять и оплатить услугу по цене и на условиях, указанных в контракте.

Стоимость услуги определена в п. 2.1 указанного контракта и составляет 5 350 000 руб. Срок предоставления услуги: с момента заключения контракта до 15.12.2008 (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта от 29.05.2008 N 01/Е предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока предоставления услуги по этапам, указанного в п. 3.1 контракта и в календарном плане (приложение N 1 к контракту), заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 20% от стоимости неоказанной в срок услуги по соответствующему этапу. В случае нарушения исполнителем условий технического задания, а именно оказания услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, заказчик имеет право настаивать перед исполнителем на уменьшении цены услуги и оплаты исполнителю только фактически понесенных затрат.

Согласно календарному плану оказания услуг (приложение N 1) исполнитель обязался организовать участие Пермского края в следующих мероприятиях и сдать услуги по актам:

"ЭКСПО 2008. Всемирная специализированная выставка "Вода и устойчивое развитие", до 19.09.2008, стоимость 1 100 000 руб.;

"Сочи-2008. Международный экономический форум", до 26.09.2008, стоимость 3 260 000 руб.;

"World Food 2008. Весь мир питания", до 29.09.2008, стоимость 280 000 руб.;

"Российская национальная выставка", до 31.10.2008, стоимость 350 000 руб.;

"Российская национальная выставка", до 15.12.2008, стоимость 360 000 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что исполнитель оказал заказчику услуги не в полном объеме, стороны на основании п. 4.1 контракта заключили дополнительное соглашение к контракту от 27.10.2008, в котором уменьшили стоимость услуг по первому мероприятию до 400 000 руб., по третьему - до 84 000 руб., по четвертому - до 105 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг по организации третьего, четвертого и пятого мероприятий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по организации мероприятий и наличия условий для взыскания с него неустойки в соответствии с п. 4.1 контракта от 29.05.2008 N 01/Е. При этом суд указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что государственный контракт от 29.05.2008 N 01/Е заключен сторонами в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ (л.д. 27-34) по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исполнителем выполнены первый этап работ на сумму 400 000 руб. (акт от 16.09.2008), второй этап - на сумму 3 260 000 руб. (акт от 25.09.2008), третий этап - на сумму 50 000 руб. (акт от 30.09.2008), четвертый этап - на сумму 50 000 руб. (акт от 30.09.2008), пятый этап - на сумму 40 000 руб. (акт от 30.09.2008).

Поскольку общество "Профессиональный консалтинговый центр" в установленный контрактом срок не исполнило обязательство по организации участия Пермского края в третьем, четвертом и пятом мероприятиях в полном объеме, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.1 контракта.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 40 000 руб.

Доводы общества "Профессиональный консалтинговый центр", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование заявитель не воспользовался.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 по делу N А50-4074/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.