Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7594/10-С4 по делу N А60-3917/2009-С1 Суд отказал в обязании ответчика передать нежилые помещения истцу, поскольку испрашиваемые истцом помещения фактически переданы третьему лицу и во владении ответчика в настоящее время не находятся, возможность исполнения обязательства перед истцом у ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7594/10-С4 по делу N А60-3917/2009-С1

Дело N А60-3917/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А60-3917/2009-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича - Лямин А.С. (доверенность от 01.12.2009 N 66 В 107946), Закиева Н.Н. (доверенность от 24.06.2008 N 66 Б 412670);

общества с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" - Ландау Т.Ю. (доверенность от 01.07.2009 б\н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2010 на 11 ч 00 мин., был объявлен перерыв до 23.09.2010 на 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистые линии" (далее - общество "Чистые линии") - Белослудцева А.Н. (доверенность от 02.04.2009).

Индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Чкаловский" об обязании передать нежилые помещения общей площадью 1977,8 кв м (N 75 площадью 1829,4 кв м, N 113 площадью 5,2 кв м, N 115 площадью 20,9 кв м, N 121 площадью 74,2 кв м, N 122 площадью 16,8 кв м, N 123 площадью 31,3 кв м), расположенные в цокольном этаже здания торгово-развлекательного центра "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149.

Определением суда от 25.09.2009 уточнено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Чкаловский" (далее - общество "Торговый Дом Чкаловский") на общество с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (далее - общество "АСП-СТАР").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Чистые линии".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной технической экспертизы давности изготовления документов с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Производство по делу определением суда от 29.01.2010 возобновлено в связи с поступлением в суд первой инстанции оформленного по результатам проведения судебной технической экспертизы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что государственной регистрации каких-либо прав третьего лица - общества "Чистые линии" - на спорные помещения не осуществлялось; отсутствие такой регистрации по смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" влечет и отсутствие каких-либо прав данного лица на недвижимое имущество. При этом, по мнению Коцюбы Д.В., наличие подписанного между ответчиком и третьим лицом акта передачи имущества не влияет на указанные обстоятельства и не может служить подтверждением передачи недвижимого имущества, поскольку законодательством предусмотрено специальное и единственное основание возникновения вещных прав на недвижимое имущество - государственная регистрация.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу вышеуказанных норм юридически права на спорное недвижимое имущество не перешли к обществу "Чистые линии", а обладателем вещных прав продолжает оставаться общество "АСП-СТАР" как правопреемник общества "Торговый Дом Чкаловский", в связи с чем отсутствуют препятствия для понуждения ответчика передать свои права на спорные помещения истцу. Таким образом Коцюба Д.В. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества "АСП-СТАР" объектов недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, и об их передаче обществу "Чистые линии" не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Коцюбы Д.В., договор долевого инвестирования строительства от 10.12.2004, заключенный между обществами "Торговый Дом Чкаловский" и "Чистые линии" не может свидетельствовать об установлении приоритетных договорных обязательств ответчика перед третьим лицом в отношении спорных помещений, поскольку данный договор изначально не содержит обязательств ответчика передать индивидуально-определенные помещения, предмет договора сторонами не согласован, что означает незаключенность договора долевого участия в заявленный ответчиком день его подписания. Конкретизация предмета названного договора осуществлена его сторонами лишь дополнительным соглашением от 12.06.2008, когда были перечислены помещения, подлежащие передаче застройщиком. На основании чего заявитель считает, что обязательства застройщика по передаче спорных помещений по договору долевого инвестирования строительства от 10.12.2004 возникли лишь после этой даты. Коцюба Д.В. обращает внимание на то, что к 12.06.2008 ответчиком уже были заключены договоры долевого инвестирования строительства с истцом в отношении рассматриваемых помещений. Следовательно, в пользу Коцюбы Д.В. как кредитора в смысле ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика возникли раньше - в 2006 году.

Также заявитель указывает, что согласно п. 4.3 договора, заключенного между ответчиком и обществом "Чистые линии", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств застройщику, однако доказательств оплаты по данному договору не представлено, тогда как обязательства истца по финансированию исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, Коцюба Д.В. ссылается на то, что договор долевого инвестирования строительства от 10.12.2004 изготовлен позже указанной даты, с целью уклонения от выполнения договорных обязательств перед истцом и другими инвесторами, что, по его мнению, подтверждается выводами эксперта общества "Пермский центр независимых экспертиз" и установленными по делу обстоятельствами, в том числе тем, что при заключении с истцом договора ответчик подтверждал отсутствие ранее заключенных договоров на указанные объекты недвижимости, при ответах на претензии истца о нарушении сроков строительства не ссылался на наличие иных договоров и прав третьих лиц на помещения, в декабре 2004 года окончательный проект, проектно-сметная строительная документация и разрешение на строительство отсутствовали. Таким образом, на основании изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у Коцюбы Д.В. оснований в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать передачи ему спорных помещений.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый Дом Чкаловский" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коцюба Д.В. (инвестор) 08.06.2006 заключен договор N 92-06и о долевом инвестировании строительства, по которому инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора объектом является создаваемое путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее здание "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв м, расположенное на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв м с кадастровым номером 66:41:0501005:0016. Из пункта 1.3 договора следует, что под помещением следует понимать помещение общей площадью 1000 кв м, расположенное в цокольном этаже блока Б, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта (приложение N 1 к договору), подлежащее передаче в собственность инвестору на условиях, определенных договором.

Общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 37 306 000 руб. из расчета 37 306 руб. с НДС 10% за 1 кв м площадей помещения, общий размер которых составляет 1 000 кв м и определяется в порядке, установленном п. 3.3 договора (п. 4.1 договора). В соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением N 2 к данному договору, общая сумма инвестирования 37 306 000 руб. должна быть перечислена в полном объеме до 10.06.2006.

Также между индивидуальным предпринимателем Коцюба Д.В. и обществом "Торговый дом "Чкаловский" 15.06.2006 заключен договор N 93-06и о долевом инвестировании строительства, объектом которого является здание "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв м, расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв м с кадастровым номером 66:41:0501005:0016. Согласно условиям данного договора инвестор передает заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение.

В п. 1.3, 4.1 договора предусмотрено, что под помещением следует понимать помещение общей площадью 1 100 кв м, расположенное в цокольном этаже блока Б, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта (приложение N 1 к договору), подлежащее передаче в собственность инвестору на условиях, установленных договором. Общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 32 000 000 руб. с НДС 18%, из расчета 29 090,91 руб. с НДС 18% за 1 кв м площадей помещения, общий размер которых составляет 1100 кв м и определяется в порядке, установленном пунктом 3.3 договора. В соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к договору) сумма инвестирования 32 000 000 руб. должна быть перечислена в полном объеме до 16.06.2006.

Судами установлено, что согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 09.06.2006 N 168 на сумму 37 306 000 руб., от 16.06.2006 N 174 на сумму 32 000 000 руб., а также справкам общества "Торговый дом "Чкаловский" от 09.06.2006 исх. N 21, от 16.06.2006 исх. N 22 Коцюба Д.В. произвел оплату по договорам инвестирования от 08.06.2006 N 92-06и, от 15.06.2006 N 93-06и.

Пунктами 3.1. и 3.2 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность заказчика завершить строительство объекта до 31.12.2006 и при условии надлежащего исполнения инвестором условий договора не позднее 01.09.2006 предоставить последнему доступ в помещение (о чем стороны подписывают "акт предоставления доступа в помещение").

Администрацией г. Екатеринбурга 10.06.2008 обществу "Торговый дом Чкаловский" выдано разрешение N RU 6630200-150 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149.

Индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В., ссылаясь на то, что, обществом "Торговый дом Чкаловский" обязательства по передаче ему помещений, предусмотренных договорами долевого инвестирования строительства от 08.06.2006 N 92-06и, от 15.06.2006 N 93-06и не исполнены, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, между обществами "Торговый дом "Чкаловский" и "Чистые линии" подписан договор долевого инвестирования строительства от 10.12.2004, по которому общество "Торговый дом "Чкаловский" обязуется в предусмотренный срок построить объект долевого инвестирования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект в собственность обществу "Чистые линии", а последнее обязуется уплатить установленную в договоре цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 данного договора объектом долевого инвестирования является создаваемое путем строительства нежилое, отдельно стоящее здание торгово-развлекательного комплекса центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 149, характеристики которого указаны в п. 1.3 договора. Дополнительными соглашениями к названному договору от 15.05.2005, 12.06.2008 стороны уточнили цену договора, площади и нумерацию, подлежащих передаче помещений.

Согласно акту приемки-передачи помещений от 12.06.2008 по договору долевого инвестирования строительства от 10.12.2004 нежилые помещения общей площадью 1977,8 кв м (N 75 площадью 1829,4 кв м, N 113 площадью 5,2 кв м, N 115 площадью 20,9 кв м, N 121 площадью 74,2 кв м, N 122 площадью 16,8 кв м, N 123 площадью 31,3 кв м) в цокольном этаже здания торгово-развлекательного центра "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, д. 149, переданы обществом "Торговый дом "Чкаловский" обществу "Чистые линии".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что испрашиваемые истцом помещения фактически переданы обществу "Чистые линии" и во владении ответчика в настоящее время не находятся, возможность исполнения обязательства перед истцом у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящем деле заявлены исковые требования об обязании передать помещения согласно договорами долевого инвестирования строительства от 08.06.2006 N 92-06и, от 15.06.2006 N 93-06и, исходя из того, что у общества "АСП-СТАР" отсутствуют указанные нежилые помещения, учитывая положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не может служить подтверждением его передачи, поскольку право собственности на недвижимое имущество наступает с момента его государственной регистрации, подлежит отклонению с учетом того, что объект строительства сдан в эксплуатацию, помещения в построенном объекте по акту приемки-передачи помещений от 12.06.2008 переданы обществу "Чистые линии" согласно договору долевого инвестирования строительства от 10.12.2004 для осуществления государственной регистрации.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств, в том числе договора долевого инвестирования строительства от 10.12.2004, дополнительных соглашений к нему от 15.05.2005, 12.06.2008, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз", оформленного по результатам проведения судебной технической экспертизы, и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 07.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу N А60-3917/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.