Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7717/10-С4 по делу N А60-11570/2009-С14 Суд правомерно удовлетворил не в полном объеме заявление об установлении арбитражному управляющему общества процентов по вознаграждению исходя из того, что расчет процентов произведен заявителем неправильно, доказательства того, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату была меньше их стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7717/10-С4 по делу N А60-11570/2009-С14

Дело N А60-11570/2009-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - Федеральная налоговая служба) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-11570/2009-С 14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" (далее - общество "Тавдинский машиностроительный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Романова А.А. (доверенность от 21.09.2009 N 1-7416).

конкурсного управляющего общества "Тавдинский машиностроительный завод" - Касьянова Л.А. (доверенность от 07.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2010 обратился арбитражный управляющий общества "Тавдинский машиностроительный завод" Горшков Николай Николаевич с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением суда от 29.04.2010 (судья Крашенинников Д.С.) заявление Горшкова Н.Н. удовлетворено частично. С общества "Тавдинский машиностроительный завод" в пользу Горшкова Н.Н. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 382 794 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправильно произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника на основании балансовой стоимости активов на дату введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков Н.Н.

Решением суда от 11.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Горшков Н.Н., полагая, что размер подлежащих выплате за счет активов должника процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 582 794 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Горшкова Н.Н. в части, исходили из того, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим неправильно. Кроме того, доказательства того, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату была меньше их стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и 0,2% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 20.6 названного Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При определении суммы процентов суды приняли во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 31.03.2009, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 121 397 000 руб., и указали, что сумма процентов составляет 382 794 руб.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательства того, что действительная стоимость активов общества "Тавдинский машиностроительный завод" не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), в дело не представлены, анализ финансового состояния должника не является его достаточным доказательством.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-11570/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.