Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7413/10-С5 по делу N 50-8222/2010 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате услуг, поскольку сведений о выполнении спорных работ на основании договора и в интересах ответчика наряд-задание не содержит, иные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в материалах дела отсутствуют, при этом истец ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств в обоснование иска не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7413/10-С5 по делу N 50-8222/2010

Дело N 50-8222/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение) на решение арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N 50-8222/2010.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения Кушнина И.В. (доверенность от 20.09.2010 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая промышленность" (далее - общество "Экологическая промышленность") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экологическая промышленность" о взыскании 29 994 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит решение отменить, требования учреждения удовлетворить. При этом заявитель указывает на то, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку правовая квалификация правоотношений сторон дана без полного исследования всех обстоятельств, взаимные права и обязанности судом не установлены.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом ("Экологическая промышленность") подписан договор от 01.07.2008 N 146, в соответствии с которым исполнитель представляет рабочую силу из числа лиц, осужденных к лишению свободы, и отбывающих наказание.

Полагая, что учреждением ответчику были оказаны услуги на сумму 29 994 руб. 12 коп., которые обществом "Экологическая промышленность" не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на основании договора и для ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 3.8 договора следует, что заказчик должен ежемесячно до 25 числа подтверждать объемы и подписывать акт выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен наряд-задание N 2 за период с 25.07.2008 по 26.08.2008.

Исследовав наряд-задание N 2, суд первой инстанции установил, что данный документ имеет отношение к бригаде из 9 человек, выполнявших работы в промышленной зоне ОИК-11 (нижний склад).

Принимая во внимание, что сведений о выполнении соответствующих работ на основании договора от 01.07.2008 N 146 и в интересах ответчика наряд-задание не содержит, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих требования истца, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению во взыскании задолженности в сумме 29 994 руб. 12 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку правовая квалификация правоотношений сторон дана без полного исследования всех обстоятельств, взаимные права и обязанности судом не установлены, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, истец ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств. Правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства истец не воспользовался. Представленные заявителем кассационной жалобы в обоснование существующих правоотношений сторон договоры на утилизацию отходов лесопиления от 09.06.2008 N 115, на оказание транспортных услуг от 01.07.2008 N 144, на услуги складского хранения от 01.07.2008 N 145 не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные учреждением к кассационной жалобе документы появились после принятия судом решения и, следовательно, не были и не могли быть предметом рассмотрения и оценки суда. Полномочий на установление новых обстоятельств и оценку новых доказательств у суда кассационной инстанции в силу указанной выше правовой нормы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N 50-8222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.