Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7392/10-С5 по делу N А71-3202/2010-Г22 Суд, взыскивая долг по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, правомерно снизил размер договорной неустойки, поскольку указанная штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода образования просрочки и факта погашения большей части задолженности ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7392/10-С5 по делу N А71-3202/2010-Г22

Дело N А71-3202/2010-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 по делу N А71-3202/2010-Г22.

Лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления образования Администрации г.Ижевска (далее - управление образования), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска (далее - управление финансов), муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Первомайского района" (учреждение) о взыскании 824 777 руб. 30 коп, том числе 631 739 руб. 58 коп. долга по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2009 N К14 и 193 037 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2010 (судья Сидоренко О.А.) с муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взысканы 728 259 руб. 44 коп., в том числе 631 739 руб. 58 коп. долга, 96 518 руб. 86 коп. неустойки.

В порядке апелляционного производства решение суда от 26.05.2009 не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Удмуртские коммунальные системы" просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Удмуртские коммунальные системы" и учреждением заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2009 N К14, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации, а ответчик оплатить потребленные ресурсы в порядке, предусмотренном приложением N 3 к муниципальному контракту и разделу 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Срок действия муниципального контракта стороны установили с 01.01.2009 по 31.12.2009 с ежегодным продлением, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от муниципального контракта или его пересмотре (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец в спорный период произвел поставку энергоресурса и выставил счета-фактуры, которые оплачены учреждением частично. Размер задолженности составил 631 739 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом энергоресурса ответчику и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки в выполнении обязанности по оплате полученного от истца энергоресурса за период с 29.10.2009 по 20.05.2010. Посчитав, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как должна носить компенсационный характер, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 96 518 руб. 86 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 193 037 руб. 72 коп. заявлено истцом на основании ч. 9 ст. 9 Федеральный закон N 94-ФЗ и п. 3 приложения N 3 к муниципальному контракту за период с 29.10.2009 по 20.05.2010.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая период образования просрочки, погашение большей части долга ответчиком, а также конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму до 96 518 руб. 86 коп.

Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами.

При взыскании неустойки судами учтены конкретные обстоятельства дела и оценены соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, учтена компенсационная природа неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку иные выводы суда первой инстанции не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 по делу N А71-3202/2010-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.